Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2005 г. N А05-1297/05-22 Иск ИФНС о взыскании с Компании штрафа за неуплату НДС, налога на прибыль и целевого сбора на содержание муниципальной милиции частично удовлетворен, в том числе по эпизоду, связанному с реализацией услуг санаторно-курортных организаций и услуг их контрагентов, так как ответчик, осуществляя турагентскую деятельность по продаже путевок, не оказывал каких-либо услуг по договорам поручения или комиссии, выплаты вознаграждений по договорам с указанными организациями не производились, а сама Компания не относится к оздоровительным организациям и организациям отдыха

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2005 г. N А05-1297/05-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Старченковой В.В.,

рассмотрев 18.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Архангельская региональная туристическая компания "Гарантия-Тур" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2005 по делу N А05-1297/2005-22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с некоммерческого партнерства "Архангельская региональная туристическая компания "Гарантия-Тур" (далее - Компания) 175 849 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе 148 993 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 26 837 руб. штрафа по налогу на прибыль и 19 руб. штрафа за неуплату целевого сбора на содержание муниципальной милиции.

Решением суда от 25.03.2005 с Общества взыскано 10 019 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал налоговому органу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда от 25.03.2005 и принять новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что по эпизоду применения льготы по подпункту 18 пункта 3 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) деятельность заявителя по реализации услуг санаторно-курортных организаций и услуг их контрагентов не подлежала обложению НДС. По эпизоду отнесения в состав расходов понесенных затрат по консультационно-маркетинговым услугам, ООО "Профтехнологии" суд неправильно применил положения статьи 252 НК РФ, поскольку компанией доказан факт обоснованности данных затрат.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Компанией законодательства о налогах и сборах по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 06.05.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составила акт от 13.08.2004 N 01/1-26-19/1203ДСП и вынесла решение от 13.09.2004 N 01/1-26-19/3723 о доначислении Компании 744 963 руб. НДС, 134 183 руб. налога на прибыль, а также о взыскании 148 993 руб. штрафа за неполную уплату НДС и 26 837 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В обоснование принятого решения Инспекция указала, что Компания неправомерно воспользовалась в 2003 году льготой по НДС, установленной подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в части неисчисления и неуплаты в бюджет НДС со стоимости оказанных услуг по договорам от 14.05.2003, заключенным с ЗАО "Спутник" и от 07.05.2003, заключенным с ЗАО "Пансионат "Шепси". Кроме того, Инспекция считает, что Компания неправомерно отнесла в состав расходов затраты, оплаченные ООО "Профтехнологии" по оказанию по консультационно-маркетинговых услуг, так как заявителем не доказан факт обоснованности данных затрат в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ.

На основании вынесенного решения Инспекция направила Компании требование от 13.09.2004 N 01/1-26-19/1824 об уплате налоговых санкций, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 175 849 руб. налоговых санкций.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания налоговых санкций по эпизоду применения в 2003 году льготы по НДС, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушении положений подпункта 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ неправомерно воспользовался льготой при оказании оздоровительных услуг и услуг отдыха.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

Согласно подпункту 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) не подлежат обложению НДС услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющихся бланками строгой отчетности.

При этом пунктом 2 статьи 156 НК РФ установлено, что на операции по реализации услуг, оказываемых на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров и связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Кодекса, не распространяется освобождение от налогообложения, за исключением посреднических услуг по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1, подпунктах 1 и 8 пункта 2 и подпункте 6 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.96 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорской деятельностью признается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая на основании лицензии юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, а турагентской деятельностью - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая на основании лицензии юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Суд первой инстанции установил, что в 2003 году Компанией заключены договоры о совместной работе с ЗАО "Спутник" (договор от 14.05.2003) об организации летнего детского оздоровительного лагеря в сезон-лето 2003 года и с ЗАО "Пансионат "Шепси" (договор от 07.05.2003) об организации круглогодичного оздоровительного лагеря санаторного типа для детей и подростков. Согласно названных договоров Компания взяла на себя обязательства осуществлять реализацию путевок в оздоровительные лагеря, перечислять денежные средства за детские путевки, направлять детей на отдых в организованном порядке и с соответствующими документами. Оплата услуг производилась Компанией предварительно. Также компания осуществляла продажу образовательным учреждениям путевок на летний отдых в детские оздоровительные лагеря по договорам купли-продажи. Туристские путевки Компания выписывала от своего имени по установленной форме и выставляла в адрес покупателей счета-фактуры без указания НДС. В счетах-фактурах указывалось ответчиком как стоимость услуг, оказываемых по путевкам оздоровительными организациями, так и стоимость дополнительных услуг, оказываемых ответчиком по названным договорам о совместной работе. Денежные средства по выставленным счетам-фактурам полностью поступали ответчику, который полагал, что правомерно воспользовался льготой по НДС в соответствии с подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Анализируя осуществленную ответчиком деятельность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компания, осуществляя турагентскую деятельность по продаже путевок, не оказывала каких-либо услуг по договорам поручения или комиссии, выплаты вознаграждений по договорам от 14.05.2003 с ЗАО "Спутник" и от 07.05.2003 с ЗАО "Пансионат "Шепси" не производились, а сама Компания не относится оздоровительным организациям и организациям отдыха. Санаторно-курортные, оздоровительные и услуги отдыха непосредственно оказывались ЗАО "Спутник" и ЗАО "Пансионат "Шепси", которые и имеют право на льготу по НДС, предусмотренную подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ, при условии оформлении названных услуг соответствующими бланками строгой отчетности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда по этому эпизоду законным и обоснованным.

Также не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда относительно эпизода отнесения в состав расходов понесенных затрат за 2003 год по консультационно-маркетинговым услугам ООО "Профтехнологии".

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе фактическое получение дохода не является непременным условием для учета понесенных налогоплательщиком расходов при налогообложении прибыли. В пункте 1 статьи 252 НК РФ прямо указано, что расходы должны быть направлены на получение дохода, то есть осуществление налогоплательщиком определенных затрат должно преследовать цель получения дохода.

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с договором от 03.03.2003 N 76, заключенным с ООО "Профтехнологии", названная организация приняла на себя обязанности по выполнению консультационно-маркетинговых услуг. В подтверждение понесенных затрат, оплаченных ответчиком ООО "Профтехнологии", Компания представила справку с указанием услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры. При этом справка с указанием услуг в объеме 475 000 руб. выполнена не ООО "Профтехнологии", а самой Компанией. В названных документах имеется общая ссылка на оказание консультационно-маркетинговых услуг, в связи с чем из представленных документов нельзя сделать вывод о том, какие конкретно услуги оказаны ответчику, в каком объеме и с какой целью и как эти результаты повлияли на деятельность Компании. Кроме того, в суд первой инстанции податель жалобы не представил доказательств об экономической обоснованности целесообразности данных расходов и связь их с доходами от реализации. Согласно письма ИМНС по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 06.08.2004 N 03/23073 ООО "Профтехнологии" находится в городе Санкт-Петербурге, представляет в Инспекцию нулевую отчетность, по требованию Инспекции подтвердить взаимоотношения ООО "Профтехнологии" и подателя жалобы, документов не представлено.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку заявителем не подтверждена обоснованность названных затрат, суд первой инстанции в статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные Обществом доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик занизил налог на прибыль на сумму расходов (475 000 руб.) по оплате консалтинговых услуг и неправомерно предъявил к вычету 95 000 руб. НДС, в связи с чем решение налогового органа по этому эпизоду является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для иной оценки такого вывода суда.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на подателе жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2005 N А05-1297/2005-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Архангельская региональная туристическая компания "Гарантия-Тур" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.И. Корабухина

В.В. Старченкова