Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2005 г. N А05-23505/04-23 Иск Предпринимателя о взыскании с ОАО неосновательного обогащения, полученного ответчиком от сдачи в аренду ООО нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, и процентов за пользование чужими денежными средствами частично не удовлетворен, в том числе на сумму НДС, так как услуги по предоставлению помещений в аренду облагаются НДС и размер арендной платы включал указанный налог, перечисленный ответчиком в бюджет согласно справке ИФНС, таким образом, на стороне ответчика отсутствует обогащение на данную сумму

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2005 г. N А05-23505/04-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 10.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Чичерина Игоря Валерьевича на решение от 10.02.2005 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2005 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-23505/04-23,

установил:

Предприниматель Чичерин Игорь Валерьевич (свидетельство о государственной регистрации серии О N 13249) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Информационно-вычислительный центр" (далее - Центр) о взыскании 159 613 руб. 62 коп., в том числе 145 329 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком от сдачи в период с 01.03.2003 по 08.07.2004 в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Арфиз-М" нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, и 14 284 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2003 по 30.09.2004.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований в части взыскания процентов до 20 052 руб. 56 коп. за период с 19.03.2003 по 02.02.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Арфиз-М" (далее - Предприятие).

Решением от 10.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2005, исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу предпринимателя взыскано 120 764 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 18 475 руб. 17 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Чичерин И.В. просит отменить указанные судебные акты в части исключения из предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения 14 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 10 564 руб. 27 коп. расходов на содержание помещений. Податель жалобы считает, что поскольку Центр умышленно удерживал нежилые помещения, он утратил право на возмещение необходимых затрат на их содержание; встречный иск о зачете указанных расходов ответчик не предъявлял; вывод суда о том, что ответчик не обогатился на сумму НДС, так как перечислил НДС в бюджет, является неправильным, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа истцу во взыскании данной суммы; суд сделал ошибочный вывод о том, что арендная плата включала в себя плату не только за пользование помещениями, но и за коммунальные услуги.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 17.01.2003 N 1/03 предприниматель Чичерин И.В. (покупатель) приобрел у Центра (продавец) в собственность нежилые помещения первого этажа общей площадью 742,5 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Архангельск, Октябрьский округ, Троицкий пр., д. 65. Государственная регистрация перехода права собственности к покупателю осуществлена 31.01.2003, о чем Чичерину И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Несмотря на то, что собственником данных помещений стало иное лицо, Центр в период с 01.03.2003 по 08.07.2004 предоставил одно из проданных Чичерину И.В. помещений, а именно комнату N 106 площадью 28 кв.м, третьему лицу - Предприятию (арендатор). Между Центром и Предприятием подписаны соответствующие договоры аренды от 01.03.2003 N 10/2003 (сроком действия по 31.12.2003) и от 01.01.2004 N 32/2004 (сроком действия по 01.12.2004).

Представленные в материалы дела счета-фактуры, выставленные Предприятию, а также перечисленные Предприятием Центру на их основании денежные суммы свидетельствуют о том, что Центр получал арендную плату за пользование Предприятием этим имуществом.

Между тем право на сдачу спорного помещения в аренду у Центра отсутствовало. В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Центр таким управомоченным лицом не являлся и не получал разрешения на сдачу помещения в аренду от его собственника - Чичерина И.В.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил к правоотношениям сторон правила о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 того же Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доходы в виде полученной Центром от Предприятия арендной платы, которую следовало перечислять Чичерину И.В. как законному владельцу помещения, являются неосновательным обогащением. Центр получил от Предприятия 145 329 руб. 03 коп. арендной платы в период с 01.03.2003 по 08.07.2004.

В то же время, проанализировав содержание подписанных между Центром и Предприятием договоров аренды, суд пришел к правильному выводу о том, что установленная в договорах плата включала в себя возмещение Центру понесенных им расходов на коммунальные услуги, уборку помещения, осуществление контрольно-пропускного режима в здание, его охрану. Материалами дела подтверждено, что ответчик оказывал Предприятию перечисленные выше услуги согласно расчету Центра на сумму 10 564 руб. 27 коп.

Таким образом, Центр не обогатился на данную сумму за счет истца в результате сдачи в аренду его имущества. Поэтому суд обоснованно указал, что возврат истцу всей перечисленной Предприятием ответчику арендной платы (то есть 145 329 руб. 03 коп.) приведет к неосновательному обогащению истца, так как в спорный период каких-либо затрат по содержанию нежилого помещения Чичерин И.В. не нес.

Суд также обоснованно исключил из предъявленной истцом ко взысканию суммы неосновательного обогащения ответчика 14 000 руб. НДС. Поскольку услуги по предоставлению помещений в аренду облагаются НДС и размер арендной платы включал данный налог, перечисленный Центром в бюджет в 2003 году согласно справе инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску, то на стороне ответчика отсутствует обогащение на данную сумму.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что ответчик обогатился за счет истца только на 120 764 руб. 76 коп., и обоснованно, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил на эту сумму 18 475 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации из расчета 13% годовых на день вынесения решения.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя. Выводы, содержащиеся в решении суда от 10.02.2005 и постановлении апелляционной инстанции от 14.05.2005, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-23505/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Чичерина Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина