Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2005 г. N А05-24609/04-17 Иск Кооператива к ООО и Гражданину о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности данной сделки удовлетворен, так как оспариваемый договор является сделкой, в которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа ООО - Гражданина, доказательства того, что общим собранием ООО с участием Кооператива, за которым признано право на долю в его уставном капитале, принималось решение о заключении ООО сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, суду не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2005 г. N А05-24609/04-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 26.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боровинка" на решение от 15.02.2005 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2005 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-24609/04-17,

установил:

Строительный производственный кооператив "Шенкурская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" (далее - Кооператив) в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Боровинка" (далее - ООО "Боровинка") и Лытасову Геннадию Георгиевичу о признании недействительным договора купли продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Тайга-1", заключенного 28.11.2003 ответчиками (далее - Договор), и применении последствий недействительности данной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Архангельской области (далее - Инспекция N 8).

Решением от 15.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2005, Договор признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки: признано за ООО "Боровинка" право на долю 76% в уставном капитале ООО "Тайга-1", Лытасову Г.Г. предложено в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу передать ООО "Боровинка" долю в размере 76% в уставном капитале ООО "Тайга-1".

В кассационной жалобе ООО "Боровинка" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- Кооператив, являясь участником ООО "Тайга-1" и предъявляя иск по настоящему делу, злоупотребил своими правами и причинил вред ответчикам, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недопустимым;

- суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), в то время, как следовало руководствоваться статьей 21 Закона.

В отзыве Кооператив просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Архангельской области от 11.06.1996 N 267 зарегистрировано ООО "Тайга-1", учредителями которого выступили Кооператив и Арендный строительно-монтажный трест N 27, Республика Беларусь (далее - Трест).

В связи с выходом Треста из числа участников ООО "Тайга-1" Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Архангельской области (далее - Инспекция N 4) 26.07.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) внесены изменения, согласно которым единственным участником ООО "Тайга-1" стал Кооператив.

01.04.2003 Инспекцией N 4 зарегистрированы изменения в учредительных документах ООО "Тайга-1", согласно которым его единственным участником стало ООО "Боровинка".

ООО "Боровинка" в лице директора Лытасова Г.Г. и Лытасов Г.Г. в этот же день заключили Договор, в соответствии с условиями которого первое продало второму за 28 880 руб. долю в размере 76% уставного капитала ООО "Тайга-1".

Решением Инспекции N 4 от 28.11.2003 N 161 зарегистрированы изменения в учредительных документах ООО "Тайга-1", согласно которым участниками ООО "Тайга-1" являются ООО "Боровинка" с долей 24% уставного капитала и Лытасов Г.Г. с долей 76% уставного капитала. Соответствующая запись внесена в Реестр 28.11.2003.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2004 по делу N А05-1392/04-17, оставленным без изменение постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2004 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2005, в связи с признанием недействительным заключенного 25.02.2003 между Кооперативом и ООО "Тайга-1" договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Боровинка" за Кооперативом признано право на долю в размере 24% в уставном капитале ООО "Боровинка".

Кооператив, полагая, что Договор заключен с нарушением требований пункта 1 статьи 45 Закона и пункта 2 статьи 182 ГК РФ, 03.11.2004 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанное лицо (единоличный исполнительный орган общества) признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если он, его супруга, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как видно из материалов дела, Договор является сделкой, в которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа ООО "Боровинка" Лытасова Г.Г.

Доказательства того, что общим собранием ООО "Боровинка" с участием Кооператива, за которым признано право на долю в его уставном капитале, принималось решение о заключении ООО "Боровинка" сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, суду не были представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что Договор, заключенный в нарушение требований статьи 45 Закона подлежит признанию недействительным.

Кроме того, суд обоснованно указал в решении на то, что Договор заключен вопреки предусмотренному пунктом 3 статьи 182 ГК РФ запрету совершать сделки представителю в отношении себя лично.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку Лытасов Г.Г. не представил суду доказательства того, что приобретенная им по Договору доля в уставном капитале ООО "Тайга-1" была им оплачена, суд правомерно в качестве последствий недействительности Договора признал за ООО "Боровинка" право на спорную долю.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что Кооператив предъявил настоящий иск исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является необоснованной, так как право участника общества с ограниченной ответственностью на оспаривание сделки, в которой имеется заинтересованность, предусмотрено пунктом 5 статьи 45 Закона, и оно может быть им реализовано независимо от последствий признания такой сделки недействительной.

Довод ООО "Боровинка" на то, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 45 Закона, в то время, как следовало руководствоваться статьей 21 Закона, не может быть принят во внимание, в связи с тем, что Кооператив не оспаривал Договор, как сделку совершенную с нарушением преимущественного права покупки участника ООО "Боровинка".

Ввиду того, что оспариваемые решения и постановление апелляционной инстанции приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2005 ООО "Боровинка" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Боровинка" отклонена, с последнего подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-24609/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боровинка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Боровинка" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк