Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2005 г. N А26-12181/04-24 Иск ГУП об отмене постановления ГИБДД о привлечении к административной ответственности не удовлетворен, так как при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал надлежащий представитель ГУП, наделенный соответствующими полномочиями, и в связи с этим нет оснований полагать, что истец не имел возможности представлять доказательства и пользоваться другими, предусмотренными законодательством, правами и обязанностями при производстве по настоящему делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2005 г. N А26-12181/04-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 04.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Автомобильные дороги Карелии" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2005 по делу N А26-12181/04-24 (судьи Шестакова М.А., Згурская М.Л., Старовойтова О.Р.),

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Автомобильные дороги Карелии" (далее - ГУП РК "Карелавтодор") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Пряжинского РОВД (далее - Отделение ГИБДД) от 19.10.2004 N 10 ПЮ 002404 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением от 01.12.2004 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2005 решение отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ГУП РК "Карелавтодор" просит отменить постановление и оставить в силе ранее принятое решение. Податель жалобы ссылается на нарушение частей третьей и четвертой статьи 28.2, статей 25.1, 29.1, 29.6, 29.7 КоАП РФ, а также на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащего представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, 31.08.2004 государственный инспектор дорожного надзора Отделения ГИБДД Пряжинского РОВД выявил нарушение ГУП РК "Карелавтодор" пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющимся приложением к Правилам дорожного движения в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090: при производстве работ на автодороге Видлица-Б.Горы-Ведлозеро (пос. Ведлозеро, ул. Ведлозерская, д. 51) не установлены дорожные знаки 1.23 (дорожные работы) и 3.25 (конец зоны ограничения максимальной скорости) в соответствии с согласованной схемой организации движения и ограждения места производства работ при ямочном ремонте дорог.

Определением от 01.09.2004 возбуждено дело об административного правонарушении и проведении административного расследования.

Факт административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 15.10.2004 N 10АЮ 001551 (л.д. 8), составленном в присутствии Наумовца К.Н., исполняющего обязанности директора Пряжинского дорожного ремонтно-строительного управления.

Постановлением Отделения ГИБДД от 19.10.2004 N 10 ПЮ 002404 ГУП РК "Карелавтодор" привлечено к административной ответственности на основании статьи 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

ГУП РК "Карелавтодор" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления, полагая, что оно вынесено с нарушением статей 12.34 и 28.5 КоАП РФ, так как его вина в совершении данного правонарушения не доказана, а протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ГУП РК "Карелавтодор", сославшись на то, что заявитель не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала и постановление об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя, не имеющего надлежащих полномочий на представление ГУП РК "Карелавтодор".

Отменяя решение, апелляционная инстанция указала на то, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, доказан и подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений при оформлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В данном случае при составлении протокола присутствовал руководитель филиала ГУП РК "Карелавтодор" Наумовец К.Н., которому генеральным директором ГУП РК "Карелавтодор", была выдана доверенность от 21.05.2004 (л.д. 18). Согласно пункту 6 доверенности Наумовец К.Н. уполномочен представлять интересы ГУП РК "Карелавтодор" в качестве истца (ответчика) в судах общей юрисдикции, в органах государственной власти и управления, местного самоуправления на территории своего административного района (города республиканского значения) по вопросам и делам, касающимся Пряжинского ДРСУ как филиала ГУП РК "Карелавтодор". Апелляционная инстанция дала надлежащую оценку этой доверенности и пришла к правильному выводу о том, что протокол был составлен в присутствии надлежащего представителя ГУП РК "Карелавтодор", тем более что административное правонарушение является результатом ремонтных работ, которые проводило Пряжинское ДРСУ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанцией сделал обоснованный вывод, что при составлении протокола присутствовал надлежащий представитель заявителя, наделенный соответствующими правами, и в связи с этим нет оснований полагать, что ГУП РК "Карелавтодор" не имело возможности представлять доказательства и пользоваться другими предусмотренными административным законодательством правами и обязанностями.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела имеются извещения о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении, направленные в адрес ГУП РК "Карелавтодор" и Пряжинского ДРСУ (л.д. 63, 64) с отметкой о получении. На эти доказательства ссылается и суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода о том, что права ГУП РК "Карелавтодор" не были нарушены.

В связи с изложенным довод подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении незаконно составлен в отсутствие законного представителя, несостоятелен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2005 по делу N А26-12181/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Автомобильные дороги Карелии" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова