Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2005 г. N А26-1945/2005-21 Иск Прокурора о привлечении ГУП к административной ответственности удовлетворен, так как материалами дела подтвержден факт осуществления Предприятием деятельности без необходимой лицензии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2005 г. N А26-1945/2005-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании прокурора Раздобреевой Н.Г. (удостоверение N 98194),

рассмотрев 03.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2005 по делу N А26-1945/2005-21 (судья Петров А.Б.),

установил:

Прокурор города Петрозаводска обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению (далее - Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.05.2005 заявление удовлетворено, Предприятие привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб. без конфискации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления Прокурора, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, его вина в осуществлении деятельности без лицензии отсутствует, поскольку Предприятие заблаговременно принимало меры по оформлению лицензии. В настоящее время лицензия у Предприятия имеется. В данном случае фактически имело место продление лицензии, поскольку Предприятие занимается этим видом деятельности с 04.11.1995.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании Прокурор просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет обеспечение электрической энергией различных потребителей. Для осуществления данного вида деятельности Предприятию Региональным управлением энергетического надзора "Севзапэнергонадзор" 21.01.2002 выдана лицензия сроком на три года. Срок действия лицензии истек 21.01.2005.

В ходе проведения внеплановой проверки по контролю технического состояния и безопасности эксплуатации трансформаторных подстанций и сетей за период с 21.02.2005 по 16.03.2005 Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Карелия установлен факт осуществления Предприятием деятельности по эксплуатации электрических сетей без лицензии в связи с тем, что комплект документов на осуществление указанной деятельности находится на рассмотрении в лицензирующем органе.

30.03.2005 Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд на основании имеющихся в деле доказательств, правильно установив обстоятельства дела и наличие вины Предприятия, правомерно привлек последнего к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна. При определении наказания суд принял во внимание смягчающие обстоятельства и взыскал с Предприятия минимальный размер штрафа, указав на отсутствие оснований для признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным.

Материалами дела подтвержден факт осуществления Предприятием деятельности без лицензии, необходимой для осуществления данного вида деятельности (акт проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении).

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Учитывая изложенное, суд правомерно привлек Предприятие к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

Доводы подателя жалобы направлены по существу на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2005 по делу N А26-1945/2005-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк