Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2005 г. N А26-358/2005-216 Иск ЗАО о признании недействительным заключения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата спорной суммы на расчетный счет истца удовлетворен, так как ЗАО вместе с декларацией по ставке 0 процентов представило в Инспекцию полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2005 г. N А26-358/2005-216

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Клириковой Т.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 16.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2005 по делу N А26-358/2005-216 (судья Романова О.Я.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Втормет-Карелия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным заключения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция), от 01.12.2004 N 3.1-04/53188 об отказе в возмещении 3 222 563 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2004 года и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата указанной суммы налога на расчетный счет заявителя.

Решением от 04.04.2005 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований статьи 165 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанный судебный акт, вынесенный с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, заявителем в подтверждение применения налоговой ставки 0% по НДС представлены договоры комиссии от 01.05.2004 N 1517/2004 и от 21.05.2004 N Б-6/2004 с нарушением статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку указанные договоры подписаны в одностороннем порядке и не заверены печатью Общества, а в представленной налогоплательщиком грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10206050/030804/0000154 отсутствует отметка таможенного органа, подтверждающая фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Кроме того, Инспекция не признает ссылку заявителя на нарушение налоговым органом статьи 88 НК РФ, указывая на то, что пунктом 10 статьи 165 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять документы для обоснования применения налоговой ставки 0% одновременно с подачей налоговой декларации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Согласно заключению от 01.12.2004 N 3.1-04/53188 Инспекция в результате проверки деклараций Общества, представленной 20.09.2004 и уточненной 21.09.2004 по ставке НДС 0% за август 2004 года и документов для подтверждения обоснованности применения этой ставки и вычета 3 222 563 руб. НДС, отказала в возмещении указанной суммы налога, вменив заявителю в вину нарушение статьи 432 ГК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что при рассмотрении пакета документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0% в соответствии со статьей 165 НК РФ, невозможно сделать вывод о полноте представленных налогоплательщиком сведений, поскольку в договорах комиссии от 01.05.2004 N 1517/2004 и от 21.05.2004 N Б-6/2004 отсутствуют подписи генерального директора Общества, заверенные печатью организации, а в ГТД N 10206050/030804/0000154 отсутствует отметка таможенного органа, подтверждающая фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что данное решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

В пункте 2 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень включены договор комиссии, договор поручения либо агентский договор налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом; контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта; грузовая таможенная декларация с соответствующими отметками российских таможенных органов и товаросопроводительные или иные документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае Общество вместе с декларациями по ставке 0% за август 2004 года представило в Инспекцию все предусмотренные пунктом 2 статьи 165 НК РФ документы. В числе этих документов представлены договоры от 01.05.2004 N 1517/2004 и от 21.05.2004 N Б-6/2004. Из материалов дела усматривается, что представленные договоры комиссии оформлены надлежащим образом - имеют подписи генерального директора И.В.Казакова, заверенные печатью Общества (листы дела 9-16), в связи с чем довод налогового органа о нарушении Обществом норм статьи 432 ГК РФ суд кассационной инстанции считает необоснованным.

Наряду с указанными документами Общество в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ представило в налоговый орган ГТД N 10206050/030804/0000154.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции установил, что представленные подлинники деклараций - временной декларации N 10206050/030804/0000147 с отметками Выборгской таможни "выпуск разрешен" от 27.07.2004 (лист дела 52) и ГТД N 10206050/030804/0000154 с отметкой "товар вывезен полностью" от 30.07.2004 (лист дела 53) - подтверждают фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и соответствуют требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Следовательно, довод налогового органа о нарушении Обществом указанных требований также является необоснованным.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении 3 222 563 руб. НДС за август 2004 года, поэтому суд обоснованно признал недействительным заключение от 01.12.2004 N 3.1-04/53188, принятое Инспекцией с нарушением норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и прав заявителя, обязав ее в порядке устранения допущенных нарушений возместить налогоплательщику названную сумму налога в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2005 по делу N А26-358/2005-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко Т.В. Клирикова Е.А. Михайловская