Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2005 г. N А42-6786/04-17 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика, а также о снятии суммы ранее начисленных пеней за период ареста имущества и приостановлении начисления пеней до момента снятия ареста удовлетворен в части признания недействительным решения, так как, в частности, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не смогло погасить недоимку по налогам по причине приостановления операций по счетам и ареста его имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2005 г. N А42-6786/04-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Троицкой Н.В., Шевченко А.В.,

рассмотрев 17.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2005 по делу N А42-6786/04-17 (судья Сигаева Т.К.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области; далее - налоговая инспекция) о взыскании пеней в сумме 118 888 руб. 99 коп. за счет денежных средств налогоплательщика, а также о снятии суммы ранее начисленных пеней за период ареста имущества и приостановлении начисления пеней до момента снятия ареста.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено подразделение судебных приставов Первомайского округа города Мурманска.

Решением от 05.04.2005 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 28.07.2003 N 4837. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное истолкование судом закона, просит решение суда в части признания недействительным решения ответчика отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. По мнению подателя жалобы, выставленное им требование об уплате пеней соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку содержит сведения о размере пеней, начисленных организации по состоянию на дату вынесения данного требования. Налоговый орган также не согласен с выводами суда о пропуске налоговой инспекцией срока взыскания задолженности по пеням, установленного статьями 70, 46 и 48 НК РФ и о невозможности своевременного исполнения обществом обязанности по уплате налога в связи с арестом имущества заявителя.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция выставила обществу требование от 16.06.2003 N 7325 об уплате недоимки по налогу по состоянию на 16.06.2003, на основании которого подлежали уплате пени в сумме 123 006 руб. 69 коп.

Неисполнение заявителем указанного требования в добровольном порядке в установленные сроки послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 28.07.2003 N 4837 о взыскании 118 888 руб. 99 коп. пеней за смет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Посчитав решение налогового органа незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Как указал налогоплательщик, требование от 16.06.2003 N 7325, в связи с неисполнением которого вынесено оспариваемое решение, не соответствует статье 69 НК РФ, поскольку из него невозможно определить правильность расчета пеней, неверно указана ставка рефинансирования, действовавшая в спорный период. Заявитель также сослался на то, что требование N 7325 является повторным, поскольку в него включены суммы, ранее уже предъявлявшиеся ему иными требованиями ответчика. Налоговым органом пропущен срок, установленный статьями 48, 69, 70 НК РФ.

Кроме того, заявитель указал на неправомерное начисление налоговым органом пеней на сумму недоимки в период, когда по решению ответчика был наложен арест на имущество общества.

Суд частично согласился с доводами заявителя и удовлетворил заявленные требования, указав на то, что налоговой инспекцией не подтверждена правомерность начисления пеней в указанной в требовании сумме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока для бесспорного взыскания пеней, начисленных на сумму задолженности по налогам за 2001-2002 годы, что является безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Суд также признал правомерным требование заявителя о незаконности начисления налоговым органом пеней в период, когда имущество налогоплательщика находилось под арестом. В удовлетворении требований общества в части обязания ответчика снять с карточки лицевого счета суммы ранее начисленных пеней за период ареста имущества и приостановлении начисления пеней до момента его снятия, отказано, поскольку карточка лицевого счета налогоплательщика является внутренним документом учета налогового органа, который не влечет для налогоплательщика каких-либо правовых последствий.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пунктам 1-3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно в порядке обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, которое производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 46 НК РФ и статьи 47 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог и пени за счет иного имущества налогоплательщика, в том числе за счет наличных денежных средств организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога и пеней, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса, о чем принимает решение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Из материалов дела следует, что пени в сумме 118 888 руб. 99 коп., включенные в требование от 16.06.2003 N 7325, начислены за несвоевременную уплату налогов в 2001-2002 годах.

С учетом положений названных выше норм, суд сделал правильный вывод о пропуске ответчиком предельного срока для взыскания задолженности по пеням, начисленным за несвоевременную уплату налогов в указанном периоде.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведенной нормы следует, что в данном случае налоговая инспекция должна доказать не только правомерность направления налогоплательщику требования, но и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами. Вместе с тем, в требовании от 16.06.2003 N 7325 не содержатся суммы задолженности, на которые начисляются пени, ставки пеней, что исключает для налогоплательщика возможность проверить правильность произведенного расчета.

При отсутствии доказательств правомерности выставления требования об уплате пеней в оспариваемой сумме недействительными считаются и все последующие действия налоговых органов по бесспорному списанию задолженности. Таким образом, решение от 28.07.2003 N 4837 правомерно признано судом недействительным.

Ссылка налогоплательщика на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ с момента наложения налоговым органом ареста на имущество налогоплательщика на сумму недоимки не должны начисляться пени, правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

Согласно названной норме пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы ответчика о том, что у общества имелась возможность, несмотря на то, что его имущество находилось под арестом, осуществлять основные виды деятельности и погашать образовавшуюся недоимку по налогам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество не смогло погасить недоимку по налогам по причине приостановления операций по счетам и ареста его имущества. Суд, исследовав материалы сводного исполнительного производства и учредительные документы общества, пришел к выводу о том, что заявитель, основным видом деятельности которого является оказание услуг по перевозке грузов и ремонту автотранспортных средств, не могло осуществлять свою деятельность, поскольку арестованное имущество было изъято и реализовано, а иное имущество, кроме того, на которое был наложен арест, отсутствует.

Следовательно, поскольку заявитель не мог погасить недоимку по налогам именно в связи с наложением на его имущество ареста, решение суда в этой части также является правомерным.

Таким образом, решение суда принято на основе полного и всестороннего изучения материалов дела, основания для его отмены и удовлетворения жалобы инспекции у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2005 по делу N А42-6786/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.В. Троицкая

А.В. Шевченко