Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2005 г. N А42-9700/04-9 Иск ЗАО к ОАО о признании недействительным договора страхования и дополнительных соглашений к нему не удовлетворен, так как при заключении спорного договора заявление-анкета, содержащая сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая ответчиком не представлялась, однако это не препятствовало заключению договора, а в случае, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2005 г. N А42-9700/04-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ЗАО "Страховая группа Уралсиб" Парфенова В.Ю. (доверенность от 15.03.2005 N 897), Лазюка В.В. (доверенность от 17.01.2005 N 347), от ОАО "Мурманоблснаб" Волкова А.Т. (доверенность от 18.11.2004 N 40-од),

рассмотрев 04.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2005 по делу N А42-9700/04-9 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа УралСиб" в лице Мурманского филиала (далее - Страховая группа) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманоблснаб" (далее - "ОАО "Мурманоблснаб") о признании недействительным договора страхования от 18.08.2000 ИЮ N 094/012/00 и дополнительных соглашений к нему от 07.08.2001 N 1, от 30.04.2002 N 2, от 25.04.2003 N 3, поскольку при заключении договора и дополнительных соглашений к нему страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение.

Определением от 23.12.2004 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Отдел вневедомственной охраны города Мурманска при УВО при УВД Мурманской области (далее - Отдел охраны).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2005 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2005 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая группа просит отменить постановление и оставить в силе ранее принятое решение. Податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, неоформление в 2000 году при заключении договора страхования заявления-анкеты является доказательством незаключения договора страхования, который должен считаться заключенным после представления ответчиком заявления-анкеты в 2001 году, а сообщенные сведения распространяются на весь период действия договора. Истец также ссылается на доказанность представления ответчиком заведомо ложных сведений относительно наличия охранно-пожарной сигнализации и отсутствие в законе и договоре обязанности страховщика проверять предоставленные страхователем сведения. Кроме того, истец считает применение судом при разрешении спора части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерным.

От ОАО "Мурманоблснаб" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить постановление апелляционного суда без изменения как принятое в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании представители Страховой группы поддержали доводы кассационной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель ОАО "Мурманоблснаб" с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, 18.08.2000 правопредшественник истца, закрытое акционерное общество "Промышленно-страховая компания" (страховщик), и ОАО "Мурманоблснаб" заключили договор ИЮ N 094/012/00 добровольного страхования имущества, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Домостроительная, д. 19 (л.д. 10-14, т.1), которым к страховым случаям отнесен пожар. Договором предусмотрено, что приложением к нему является заявление-анкета. Полагая, что страхователем при заключении договора сообщены заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, Страховая группа предъявила данный иск.

Согласно части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

При заключении спорного договора страхования заявление-анкета, содержащая сведения о названных обстоятельствах, страхователем не представлялась, однако это не препятствовало заключению договора.

Довод истца о незаключенности договора в связи с непредставлением заявления-анкеты был предметом исследования и оценки апелляционного суда. Суд пришел к правильному выводу о его несоответствии требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что договор исполнялся сторонами (страхователь перечислил страховую премию, а страховщик ее получил). Более того, в последующие году стороны заключали дополнительные соглашения к этому договору, фактически продлевая его действие.

Следует также отметить, что законом не запрещено заключать договоры страхования и без сообщения страхователем сведений, предусмотренных частью 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что предоставление ответчиком заявления-анкеты в 2001 году исцелило незаключенный договор 2000 года и позволило распространить, сообщенные сведения на весь период действия договора, неубедителен.

В заявлении-анкете, предоставленной в 2001 году, указано, что она является приложением к дополнительному соглашению от 07.08.2001 к спорному договору (л.д. 15). Срок действия названного соглашения, ограничен определенным периодом. Следовательно, нет оснований для распространения сведений, содержащихся в заявлении-анкете, на весь период действия договора, а тем более на предшествующий период.

Согласно части 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В данном случае договор страхования в 2000 году был заключен без заявления-анкеты, содержащей сведения об обстоятельствах, влияющих на страховые риски. Следовательно, в силу прямого указания закона страховщик не вправе предъявлять данный иск, на что указал апелляционный суд.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований как по основаниям статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что истец не является потерпевшим по оспариваемой сделке и никаких негативных последствий в результате ее заключения не понес.

Апелляционный суд также обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что сведения, внесенные ответчиком в заявление-анкету от 07.08.2001, противоречат первичным документам об оборудовании складских помещений системами пожаротушения, принятыми в эксплуатацию.

Кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Постановление апелляционного суда соответствует требованиями закона и фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы в нарушение требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2005 по делу N А42-9700/04-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова