Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2005 г. N А42-9535/03-14 Иск Предприятия о взыскании с ЗАО задолженности за питьевую воду, потребленную ответчиком в результате утечки воды из поврежденного трубопровода, частично не удовлетворен, поскольку истцом не доказан факт утечки воды из поврежденного трубопровода, так как акт об обнаружении утечки, представленный истцом, не содержит достоверную информацию о месте и времени обнаружении утечки, подписан неуполномоченным лицом и составлен в одностороннем порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2005 г. N А42-9535/03-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 26.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" на решение от 27.05.2004 (судья Торба М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2005 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Власов В.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9535/03-14,

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Судоремонтный завод N 2" (далее - Общество) о взыскании 308 742,02 руб. образовавшейся за период с 01.05.2003 по 31.07.2003 задолженности за поставленную по договору от 11.02.1997 N 3-170 (далее - Договор) питьевую воду.

Решением от 27.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2005, с Общества в пользу Предприятия взыскано 48 069,04 руб. задолженности и 1210 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 53, 55, 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила); выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

В отзыве Общество просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Договора Предприятие обязалось подавать Обществу через присоединенную сеть питьевую воду и оказывать услуги по приему сточных вод, а Общество - оплачивать принятую питьевую воду и оказанные услуги.

Согласно пунктам 4.3.1 и 4.3.2 Договора Общество производит оплату питьевой воды и услуг ежемесячно путем перечисления 100% предоплаты в размере месячного платежа, который устанавливается Предприятием исходя из действующих тарифов и лимитированных количеств питьевой воды и сточных вод. По окончании расчетного месяца Предприятие производит перерасчет исходя из фактически использованной Обществом питьевой воды и оказанных ему услуг в данном расчетном месяце. Сумма платежа, излишне внесенная Обществом при произведении им предоплаты, засчитывается в счет платежа следующего расчетного месяца.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что количество питьевой воды, использованной Обществом, определяется:

- в случае, если присоединенная сеть Общества оборудована приборами учета, то по показаниям приборов учета;

- в случае, если присоединенная сеть Общества не оборудована приборами учета, то по пропускной способности водопроводных вводов для присоединения к сети при скорости движения воды в них 1.5 м/с и круглосуточном движении полным сечением.

В связи с поломкой в октябре 2002 г. водосчетчика, установленного на вводе водопроводной сети Общества, Предприятие определяло количество поставленной Обществу питьевой воды в соответствии с пунктом 55 Правил по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествующих поломке водосчетчика.

За период с 01.05.2003 по 31.06.2003 Предприятие направило Обществу для оплаты счета-фактуры от 31.05.2003 N 1200623 на сумму 29 578,03 руб., от 31.05.2003 N 1200624 на сумму 143 004,67 руб., от 30.06.2003 N 1200625 на сумму 28 621,76 руб., от 30.06.2003 N 1200626 на сумму 79 739,5 руб., от 31.07.2003 N 1200627 на сумму 48 069,04 руб.

В связи с тем, что Общество частично оплатило названные счета-фактуры, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что счета-фактуры N 1200624 и 1200626 на общую сумму 222 744,17 руб. не подлежат оплате, так как в них повторно предъявлена к оплате питьевая вода за май и июнь 2003 г.

Истец, обосновывая свои требования, указал на то, что в названных счетах-фактурах указана подлежащая оплате стоимость воды, потребленной Обществом в результате утечки из поврежденного трубопровода за период с 04.04.2003 по 30.06.2003.

В подтверждение факта утечки истец представил акт от 14.04.2004.

Принимая во внимание, что названный акт подписан работником Общества, не наделенным соответствующим полномочиями, и не содержит достоверную информацию о месте обнаружении утечки холодной питьевой воды и времени этой утечки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт утечки воды из поврежденного трубопровода Общества.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что Обществом не подлежали оплате счета-фактуры N 1200624 и 1200626.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты счета-фактуры от 31.07.2003 N 1200627, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ удовлетворил заявленные истцом требования только в сумме 48 069,04 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что оспариваемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2005 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9535/03-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк