Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2005 г. N А44-1081/2005-9 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по импортным операциям, доначислении названного налога и начислении пеней удовлетворен, так как Общество правомерно применило налоговый вычет, поскольку имущество, ввезенное истцом на территорию РФ, передано в пользование третьему лицу по договору аренды, а данная операция признается объектом обложения НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2005 г. N А44-1081/2005-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Абакумовой И.Д. и Михайловской Е.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Росновелтур" Самуловой В.А. (доверенность от 15.08.05)

рассмотрев 15.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение от 21.04.05 и дополнительное решение от 20.05.05 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1081/2005-9 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росновелтур" (далее - общество, ООО "Росновелтур") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 11.02.05 N 17-12/1671. Налоговая инспекция на основании оспариваемого решения заявила встречные требования о взыскании с общества 13 099 руб. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 21.04.05 заявленные обществом требования удовлетворены. Дополнительным решением суда первой инстанции от 20.05.05 в удовлетворении встречных требований налоговой инспекции отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом подпункта 1 пункта 2 статьи 146, подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что "поскольку автобус был ввезен обществом на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал, то уплаченный налог на добавленную стоимость не может быть принят к вычету, при этом не имеет значения, что основное средство в дальнейшем может быть использовано для операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Росновелтур" в июле 2004 года ввезло на территорию Российской Федерации имущество - автобус пассажирский, переданное обществу как вклад в уставный капитал, что подтверждается грузовой таможенной декларацией (лист дела 45). Указанное имущество ввозилось в целях исполнения одним из участников ООО "Росновелтур" - обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой "VISSA" (Латвия) своих обязательств по оплате увеличения уставного капитала общества согласно протоколу от 07.07.04 N 3 и акту приема-передачи от 21.07.04 N 1 (лист дела 66, 68). При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации данного имущества заявителем в составе таможенных платежей уплачено 77 267 руб. налога на добавленную стоимость (лист дела 67). Впоследствии данное имущество передано обществом в пользование третьему лицу по договору аренды от 06.08.04 N 1 (листы дела 37-41).

Общество 18.10.04 представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2004 года, в которой указало к вычету 77 267 руб. налога, уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной налоговой декларации, по результатам которой составил акт от 30.12.04 N 17-12/1671 и принял решение от 11.02.05 N 17-12/1671 о привлечении ООО "Росновелтур" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 16 638 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: налогоплательщику также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, 83 192 руб. налога на добавленную стоимость и 3 963 руб. пеней, (листы дела 9-11, 17-19). Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о нарушении заявителем подпункта 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерном предъявлении обществом к вычету 77 267 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В адрес общества направлено два требования от 21.02.05: об уплате налога N 17-12/9 и об уплате налоговой санкции N 17-12/10 в срок до 06.03.05 (листы дела 15, 16). Общество не согласилось с решением налоговой инспекции от 11.02.05 N 17-12/16 и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога уплаченные налогоплательщиком им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, применив системный анализ положений пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость наряду с операциями по реализации товаров (работ, услуг) признается и ряд иных операций, не подпадающих под понятие "реализация товаров (работ, услуг)" (в смысле пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации), в том числе ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации имущества, переданного ему в счет оплаты дополнительного вклада в уставный капитал, а также уплата обществом налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса. То есть учет уплаченного таможенным органам налога в стоимости ввезенных товаров законодатель ставит в зависимость от дальнейшего использования таких товаров.

Вместе с тем налоговой инспекцией не оспаривается, что имущество, ввезенное обществом на территорию Российской Федерации, передано в пользование третьему лицу по договору аренды. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации указанная операция признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Доказательств использования ввезенного имущества в виде объектов, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено. Таким образом, общество правомерно предъявило к вычету 77 267 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне.

Кассационная коллегия также считает необходимым отметить, что применение вычета по налогу на добавленную стоимость является общим правилом, тогда как учет налога в стоимости товаров (работ, услуг) - исключением. Поскольку положения подпункта 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего такой исключительный порядок в данном случае применяться не могут, то налогоплательщик правомерно применил общий порядок, установленный пунктом 2 статьи 171 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта, принятого по настоящему делу, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.04.05 и дополнительное решение от 20.05.05 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1081/2005-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Е.А. Михайловская