Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2005 г. N А56-7190/2005 Иск ООО об оспаривании решения Таможни об отказе возвратить таможенные платежи, излишне уплаченные истцом в ходе таможенного оформления товара, удовлетворен в связи с неправомерностью определения ответчиком окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу с использованием ценовой информации на аналогичные товары

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2005 г. N А56-7190/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от Балтийской таможни Солдатовой Р.А.(доверенность от 23.12.2004 N 04-19/2801), от общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" Никонова Д.В. (доверенность от 01.08.2005),

рассмотрев 15.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2005 по делу N А56-7190/2005 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неотрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (далее - таможня) от 17.11.2004 N 15-05/28346 об отказе возвратить обществу таможенные платежи, уплаченные им в ходе таможенного оформления товара по четырем грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД). В заявлении общество просит суд обязать таможню возвратить ему 1 017 629 руб. 58 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 25.05.2005 заявление удовлетворено полностью. Суд признал оспариваемое решение таможни незаконным и обязал ее возвратить обществу 1 017 629 руб. 58 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) и статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Податель жалобы указывает на обоснованность определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по шестому методу в связи с тем, что заявитель не представил запрашиваемые таможенным органом документы (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно поданным в таможню ГТД N 10216020/060504/0002560, 10216080/070504/0019223, 10216080/230704/0038453, 10216080/041004/П056819 в 2004 году общество как получатель и декларант переместило через таможенную границу Российской Федерации товар (портландцемент белый), следовавший в его адрес на основании внешнеэкономического контракта от 14.11.2003 N 15232041-03 (том дела I, листы 11-19, 26, 60, 83, 106).

Определение таможенной стоимости товара по всем ГТД произведено декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню документы, содержащие сведения о цене товара, в том числе инвойсы, прайс-лист и упаковочные листы, сертификаты и экспортные декларации.

Таможня посчитала, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товара и приняла решение о его условной (временной) оценке на основании шестого (резервного) метода. Кроме того, таможенный орган запросил у общества дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости товара. Впоследствии условная оценка ввезенного обществом товара признана таможней окончательной.

В результате корректировки таможенным органом таможенной стоимости товара заявитель дополнительно уплатил 1 017 629 руб. 58 коп. таможенных платежей, что подтверждается соответствующими отметками в ГТД. Основанием для корректировки послужило непредставление обществом по запросу таможни дополнительных документов.

Решением таможни от 17.11.2004 N 15-05/28346 заявление общества от 13.10.2004 N 20 о возврате указанной суммы таможенных платежей оставлено без удовлетворения (том дела I, листы 10, 20-21).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу с использованием ценовой информации на аналогичные товары ("декларационного массива"). Выводы суда правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня должна опровергнуть (при необходимости) сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2 - 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Систематическое толкование положений статьи 24 Закона приводит к признанию необходимыми строгой адресности данных и четкой идентификации соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Законность оспариваемых действий таможенного органа проверена судом с учетом приведенного толкования закона и в соответствии с правилами доказывания.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

В связи с этим суд обоснованно обязал таможню возвратить обществу таможенные платежи (статья 355 ТК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2005 по делу N А56-7190/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов