Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2005 г. N А56-773/05 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за неполную доставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, удовлетворен, так как в рассматриваемом случае Таможней не выявлен факт утраты либо недоставления товара в таможенный орган назначения по вине перевозчика, поскольку товар прибыл на автомашине с ненарушенными средствами идентификации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2005 г. N А56-773/05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АС" Шуклина О.П. (доверенность от 15.11.04),

рассмотрев 15.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.05 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.05 (судьи Борисова Г.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-773/05,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АС" (далее - 000 "АС", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 15.12.04 по делу об административном правонарушении N 10210000-1814/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.03.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.05, заявление ООО "АС" удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы, ссылаясь на правомерность судебных актов.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "АС" (перевозчик) в сентябре 2004 года по международной товарно-транспортной накладной N 05149 ввезло на территорию Российской Федерации товар. По процедуре внутреннего таможенного транзита товар доставлен перевозчиком из Выборгской таможни в Санкт-Петербургскую (таможня назначения) на автомашине с ненарушенными пломбами Выборгской таможни. Перед отправкой товара из Выборгской таможни последняя произвела его выборочный досмотр, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра от 25.09.04 (листы дела 58-59). В акте отмечено, что "товар по наименованию соответствует, а по количеству не превышает заявленный в товаросопроводительных документах". После проверки товара Выборгская таможня согласно статье 83 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) применила средство идентификации ТК 13261 и запорно-пломбировочное устройство N 1525200. В ходе полного таможенного досмотра в месте прибытия таможней установлено несоответствие фактического количества товара указанного в товаросопроводительных документах (акт таможенного досмотра от 05.10.04, листы дела 38-40).

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением таможни от 15.12.04 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере четырех тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции должным образом оценил представленные участниками спора доказательства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворил заявление общества о признании постановления таможенного органа незаконным.

Согласно статье 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались, и т.д. Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Кассационная коллегия считает, что в рассматриваемом случае таможней не выявлен факт утраты либо недоставления товара в таможенный орган назначения по вине перевозчика. Как видно из акта промежуточного таможенного досмотра от 24.09.04 (лист дела 56), товар прибыл на автомашине с ненарушенными средствами идентификации; в таможню назначения товар также поступил в автомашине без нарушения примененных Выборгской таможней средства идентификации, что отражено в акте таможенного досмотра N 102101000/011004/0015118.

Поскольку таможней не установлено, что перевозчик имел доступ к грузу в процессе доставки, суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, если выводы суда, данные в результате их оценки при разрешении дела, не противоречат законодательству (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.05 по делу N А56-773/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Н.Г. Кузнецова

С.Н. Бухарцев