Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2005 г. N А56-46400/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аэро Трейд" Магдеевой Ю.Т. (доверенность от 05.08.05 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Терешенкова А.Г. (доверенность от 26.007.05 N 18/15132),
рассмотрев 09.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.05 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.05 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-46400/04,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аэро Трейд" (далее - общество, ООО "Аэро Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга; далее -инспекция) от 25.10.04 б/н.
Решением первой инстанции от 21.02.05 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.05 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 257 и 260 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 616, 623 и 662 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что общество неправомерно отнесло стоимость произведенных работ к расходам на ремонт основных средств, тем самым занизив налогооблагаемую прибыль в 2003 году на 431 786 руб., поскольку произведенные работы носят характер капитальных.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также представил письменные объяснения, в которых указал, что "подрядные договоры заключены обществом до государственной регистрации договора аренды и оплата выполненных работ по ним, также была проведена до государственной регистрации арендного договора. Следовательно, налогоплательщик не являлся арендатором указанного выше недвижимого имущества и не имел права на применение статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации".
Представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления ООО "Аэро Трейд" убытков, полученных в 2002-2003 годах, и уменьшения налоговой базы отчетного периода в 2004 году на сумму убытков прошлых периодов. В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество в 2002-2003 годах проводило ремонтные работы в арендованном помещении и отнесло данные затраты к расходам на ремонт основных средств в целях налогообложения, что повлекло за собой увеличение затрат и получение убытка по итогам 2002 и 2003 годов. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 01.10.04 N 10/83 и после рассмотрения материалов дела вынесено решение от 25.10.04 б/н, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 20 726 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату за 2003 год налога на прибыль. Кроме того, названным решением налогоплательщику доначислено 103 628 руб. налога на прибыль за 2003 год и 1 018 руб. пеней и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела видно, на основании договора от 21.08.02, заключенного с федеральным государственным унитарным авиационным предприятием "Пулково" (далее - ФГУАП "Пулково"), общество с 21.08.02 получило в пользование помещение, расположенное в зале "Вылет" петербургского аэропорта "Пулково" (по договору - Объект), и приступило к подготовке нового пункта общественного питания (листы дела 21-25).
В целях приведения площади в надлежащее состояние ООО "Аэро Трейд" заключило договор от 01.02.02 N 16/02 с проектно-сметным бюро Комитета торговли и продовольствия мэрии Санкт-Петербурга на производство проектно-сметных работ (листы дела 52-53), договор от 24.04.02 N 28-Р/02 с закрытым акционерным обществом "Мостэк" на производство ремонтных работ электрических сетей помещения (листы дела 33-37) и договор от 12.11.02 N 14 с обществом с ограниченной ответственностью "Вест-строй" на проведение отделочных работ, изготовление и установку интерьера (листы дела 41-43). Оплата произведенных работ в размере, указанном в договорах, подтверждается платежными поручениями от 29.05.02 N 1, от 29.03.04 N 61, от 15.04.03 N 95, от 22.05.02 N 162 (листы дела 40, 50, 51, 56), а их надлежащее выполнение подрядчиками - актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.02 N 2, от 30.12.02 б/н, от 15.01.03 N 10 (листы дела 38-39, 54). Факт использования обществом отремонтированного помещения для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом не оспаривается.
В соответствии со статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенных налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Указанные положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 2.2.4 договора от 21.08.02
