Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2005 г. N А56-48209/04 Иск ООО об оспаривании требования Таможни об уплате таможенных платежей удовлетворен, так как систематическое толкование норм ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что таможенным законодательством не предусмотрена солидарная ответственность декларанта и таможенного брокера за уплату таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2005 г. N А56-48209/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от Выборгской таможни Шемчак Н.Н. (доверенность от 24.12.2004 N 05-01/24062),

рассмотрев 15.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 по делу N А56-48209/04 (судья Демина И.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рощинодорстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требования Выборгской таможни (далее - таможня) от 04.11.2004 N 264 об уплате 301 108 руб. 16 коп. таможенных платежей.

Решением суда от 04.04.2005 заявление удовлетворено. Оспариваемое требование таможни признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений статей 16, 319, 328 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 9 и 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон). Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению таможенного органа, общество как декларант обязано уплатить таможенные платежи, исходя из общей суммы заключенного им внешнеэкономического договора с учетом стоимости монтажных работ (шефмонтажа), которые проведены на территории Финляндии.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) на основании заключенного им с финляндской фирмой "Sinmachine Oy" договора поставки от 19.05.2004 N ДР04 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - передвижную дробильно-сортировочную установку "LOCKOTRACK G258/G811" в комплекте. Таможенное оформление товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10206080/070704/0009722 произведено с участием не только общества как получателя и декларанта, но и таможенного брокера - ЗАО "РОСТЭК-Выборг" (листы дела 21-25, 34). Таможенный брокер действовал в соответствии с договором от 16.06.2004 N 10200/0327-04-116 на оказание заявителю брокерских услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств (листы дела 14-17).

Согласно пунктам 2.1, 4.5, 8.2 договора поставки его общая сумма составляет 306 000 евро: стоимость оборудования - 271 000 евро, стоимость шефмонтажа - 35 000 евро. Поставка осуществляется на условиях DAF граница Российской Федерации (Торфяновка). Не позднее трех календарных дней с даты поставки оборудования продавец обеспечивает руководство по пуско-наладочным и регулировочным работам для ввода оборудования в эксплуатацию.

Из акта приемки пуско-наладочных работ от 15.07.2004 следует, что они выполнены в пос. Рощино, то есть на территории Российской Федерации (лист дела 32).

В ходе специальной таможенной ревизии таможня сделала вывод о фактическом выполнении пуско-наладочных работ на территории Финляндии, поскольку в бухгалтерских документах общества информация о произведенных работах на территории России отсутствует. При этом таможня приняла во внимание пояснения генерального директора общества и установила факт неполной уплаты заявителем таможенных платежей в связи с тем, что стоимость шефмонтажа не включена им в таможенную стоимость товара (акт ревизии от 28.10.2004 N 10206000/280104/00044/00, листы дела 7 - 9).

По результатам ревизии таможенный орган направил обществу требование от 04.11.2004 N 264 об уплате 301 108 руб. 16 коп. таможенных платежей (лист дела 6).

Заявитель не согласен с оспариваемым требованием таможни как нарушающим его законные права и интересы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил, что работы по шефмонтажу ввезенного обществом оборудования производились на территории Российской Федерации. При этом судом дана надлежащая оценка представленным участниками спора доказательствам в полном соответствии с положениями статей 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно указал на то, что стоимость шефмонтажа не подлежала включению в таможенную стоимость, поскольку на момент представления ГТД монтажные работы не были выполнены.

Кроме того, суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы заявителя о направлении оспариваемого требования ненадлежащему лицу по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 144 ТК РФ таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

В соответствии с пунктом 1 статьи 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 ТК РФ.

Требования об уплате таможенных платежей направляются лицам, ответственным за их уплату (статьи 348 и 350 ТК РФ).

В данном случае ответственным за уплату таможенных платежей на основании закона и договора является таможенный брокер, а не декларант.

Систематическое толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что таможенным законодательством не предусмотрена солидарная ответственность декларанта и таможенного брокера за уплату таможенных платежей.

По смыслу пункта 2 статьи 144 ТК РФ "такая же" ответственность таможенного брокера, как и декларанта, означает тот же имущественный размер ответственности (ту же сумму таможенных платежей), а не право таможенных органов по своему усмотрению предъявлять требования об уплате таможенных платежей либо таможенному брокеру, либо декларанту (в той или иной части либо в полном размере). Иное толкование закона означало бы неоправданное расширение диапозитивных начал правового регулирования публичных общественных отношений.

Таким образом, оспариваемое требование таможни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 по делу N А56-48209/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов