Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2005 г. N А56-37590/04 Дело по иску ООО о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных Обществом таможенных платежей, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал и не оценил доказательства обоснованности расчета уплаченных заявителем дополнительных таможенных платежей, а, следовательно, и корректировки таможенным органом таможенной стоимости ввезенного Обществом товара по шестому методу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2005 г. N А56-37590/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИМЭКС" Янчукова Д.А. (доверенность от 10.07.2005 N 56), от Санкт-Петербургской таможни Геворкян Д.С. (доверенность от 22.12.2004 N 06-20/17760), Жидкова Д.И. (доверенность от 22.12.2004 N 06-20/17743),

рассмотрев 15.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМЭКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2005 по делу N А56-37590/04 (судья Демина И.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМЭКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) - невозврата излишне уплаченных обществом таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10210080/010404/0005891 и 10210080/050404/0006097. В заявлении общество просит суд обязать таможню возвратить ему 63 827 руб. 28 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 18.04.2005 обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон). Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на "формальный" подход к исследованию доказательств. По мнению общества, суд ошибочно принял во внимание ссылку таможни на невыполнение им требований приказа ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 13.10.2003 за N 5171 (далее - приказ ГТК РФ N 1022), в части непредставления документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители таможни отклонили их.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции находит основания для частичного удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в 2004 году общество как получатель и декларант согласно поданным в таможню ГТД N 10210080/010404/0005891 и 10210080/050404/0006097 переместило через таможенную границу Российской Федерации товар (сухая сладкая молочная сыворотка в порошке), следовавший в его адрес на основании внешнеэкономического контракта от 10.12.2000 N 001/01-RU (листы дела 7-12, 18).

Таможенная стоимость товара по ГТД N 10210080/010404/0005891 определена декларантом в соответствии с шестым (резервным) методом на основании ценовой информации, представленной таможней, из расчета 0,32 доллара США за килограмм, а по ГТД N 10210080/050404/0006097 - в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) из расчета 0,3 доллара США за килограмм.

В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню документы, содержащие сведения о цене товара. Однако таможня посчитала, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товара, и приняла решение о его условной (временной) оценке на основании шестого (резервного) метода, что привело к увеличению таможенной стоимости товара до 0,52 доллара США за килограмм. Впоследствии условная оценка ввезенного обществом товара признана таможней окончательной. При этом таможенный орган использовал ценовую информацию (журнал "Цены российского и мирового рынков", N 1(49) за 2004 год; листы дела 36, 49).

В целях условного выпуска товара заявитель дополнительно уплатил 63 827 руб. 28 коп. таможенных платежей. Основанием для корректировки таможенной стоимости товара (его окончательной оценки) послужило непредставление обществом по запросу таможни дополнительных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на правомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу с использованием соответствующей ценовой информации. Этот вывод обоснован тем, что общество не представило дополнительные документы (в том числе учредительные и счет-проформу от поставщика товара), то есть нарушило требования приказа ГТК РФ N 1022.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

При осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), декларантом представляются его учредительные документы, договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, а также другие документы, указанные в пункте 1 утвержденного приказом ГТК РФ N 1022 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень).

В пунктах 2-5 Перечня перечислены документы, необходимые для определения таможенной стоимости ввозимых товаров по иным методам (второму - шестому).

Отсутствие учредительных документов декларанта не является неустранимым препятствием для определения таможенными органами таможенной стоимости ввозимых (ввезенных) товаров с использованием иных методов (статьи 20 - 24 Закона; пункты 2-5 Перечня). Кроме того, приказом ГТК РФ N 1022 не предусмотрено, что должен быть представлен счет-проформа именно от поставщика товара.

Судом ошибочно указано, что общество использовало первый метод определения таможенной стоимости товара по двум спорным ГТД.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что использованная таможней ценовая информация отвечает требованиям статьи 24 Закона: соответствует идентификационным данным производителя, объему партии товара, его качеству, относится к ценам не на внутреннем рынке, то есть отвечает всем предусмотренным законом идентификационным критериям.

Имеющаяся в материалах дела копия экспертного заключения Санкт-Петербургской ТПП от 06.04.2005 N 17-0259 относительно контрактной стоимости товара при определенных базовых условиях поставки не оценена судом (листы дела 55-64).

Независимо от доводов заявителя судебная проверка законности действий (бездействия, решения) таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров (по определению их окончательной таможенной стоимости) применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть обоснована соответствием либо несоответствием оспариваемых действий (бездействия, решения) правилам, закрепленным в статьях 15, 16, 18-24 Закона, а также в статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). При этом принципиальное значение имеют последовательность и обоснованность применения таможенным органом того или иного метода определения таможенной стоимости.

Законность оспариваемых действий таможенного органа не проверена судом с учетом данного толкования закона. Суд не исследовал и не оценил доказательства обоснованности расчета уплаченных заявителем дополнительных таможенных платежей, а, следовательно, и корректировки таможенным органом таможенной стоимости ввезенного обществом товара по шестому методу (статья 24 Закона).

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемое решение нельзя признать обоснованным, а следовательно, законным по процессуальным основаниям (статьи 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу необходимо провести дополнительное исследование и повторную оценку доказательств с целью установления фактов, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Следовательно, решение от 18.04.2005 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд следует принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь следующими указаниями (статья 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть (при необходимости) сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2-3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Систематическое толкование положений статьи 24 Закона позволяет утверждать о необходимости строгой адресности данных и четкой идентификации соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2005 по делу N А56-37590/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов