Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2005 г. N А56-49396/04 Дело по иску ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товара направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал и не оценил доказательства обоснованности расчета уплаченных заявителем дополнительных таможенных платежей, а, следовательно, и корректировки таможенным органом таможенной стоимости ввезенного Обществом товара по шестому методу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2005 г. N А56-49396/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИМЭКС" Янчукова Д.А. (доверенность от 10.07.2005 N 56), от Санкт-Петербургской таможни Геворкян Д.С. (доверенность от 22.12.2004 N 06-20/17760), Жидкова Д.И. (доверенность от 22.12.2004 N 06-20/17743),

рассмотрев 15.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМЭКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2005 по делу N А56-49396/04 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМЭКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210080/181004/0020827.

Решением суда от 20.04.2005 обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон). Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на "формальный" подход к исследованию доказательств. По мнению общества, суд ошибочно принял во внимание ссылку таможни на невыполнение им требований приказа ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 13.10.2003 за N 5171 (далее - приказ ГТК РФ N 1022), в части непредставления учредительных документов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители таможни отклонили их.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции находит основания для частичного удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в 2004 году общество как получатель и декларант согласно поданной в таможню ГТД N 10210080/181004/0020827 переместило через таможенную границу Российской Федерации товар (крышки из полипропилена), следовавший в его адрес на основании внешнеэкономического контракта от 10.11.2003 N 141/103-RU (листы дела 7-10, 12).

Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню документы, содержащие сведения о цене товара, не представив в нарушение положений приказа ГТК РФ N 1022 учредительные документы.

Таможня посчитала, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товара и приняла решение о его условной (временной) оценке на основании шестого (резервного) метода. Впоследствии условная оценка ввезенного обществом товара признана таможней окончательной.

В результате произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости товара заявитель дополнительно уплатил 24 984 руб. 58 коп. таможенных платежей. Основанием для корректировки послужило непредставление обществом по запросу таможни дополнительных документов, в том числе учредительных.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на правомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу с использованием ценовой информации на аналогичные товары ("декларационного массива"). Этот вывод обоснован тем, что общество не представило учредительные документы, то есть нарушило требования приказа ГТК РФ N 1022.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

При осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), декларантом представляются его учредительные документы, договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, а также другие документы, указанные в пункте 1 утвержденного приказом ГТК РФ N 1022 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень).

В пунктах 2-5 Перечня перечислены документы, необходимые для определения таможенной стоимости ввозимых товаров по иным методам (второму - шестому).

Отсутствие учредительных документов декларанта не является неустранимым препятствием для определения таможенными органами таможенной стоимости ввозимых (ввезенных) товаров по второму - шестому методам (статьи 20 - 24 Закона; пункты 2-5 Перечня).

Независимо от доводов заявителя судебная проверка законности действий (решения) таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров (по определению их окончательной таможенной стоимости) применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть обоснована соответствием либо несоответствием оспариваемых действий (оспариваемого решения) правилам, закрепленным в статьях 15, 16, 18-24 Закона, а также в статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). При этом принципиальное значение имеют последовательность и обоснованность применения таможенным органом того или иного метода определения таможенной стоимости.

Законность оспариваемых действий таможенного органа не проверена судом с учетом данного толкования закона. Суд не исследовал и не оценил доказательства обоснованности расчета уплаченных заявителем дополнительных таможенных платежей, а следовательно, и корректировки таможенным органом таможенной стоимости ввезенного обществом товара по шестому методу (статья 24 Закона).

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемое решение нельзя признать обоснованным, а следовательно, законным по процессуальным основаниям (статьи 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу необходимо провести дополнительное исследование и повторную оценку доказательств с целью установления фактов, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Таким образом, решение от 20.04.2005 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь следующими указаниями (статья 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть (при необходимости) сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Систематическое толкование положений статьи 24 Закона позволяет утверждать, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2005 по делу N А56-49396/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов