Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2001 г. N А56-7288/01 Дело по иску ООО к ЗАО об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста, произведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, в материалах дела имеются полученные судебным приставом-исполнителем из Управления ГИБДД данные о том, что автомашины на момент их ареста зарегистрированы за ответчиком, однако судом этим обстоятельствам оценки не дано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2001 г. N А56-7288/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Грачевой И.Л. и Михайловской Е.А., при участии представителя от ООО "Торговый дом "Натан",

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Петроградскому району СПб на решение от 13.06.01 (судья Капелькина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 16.08.01 (судьи Пасько О.В., Астрицкая С.Т., Агеева М.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7288/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Натан" (далее - ООО "Торговый дом "Натан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Натан" (далее - ЗАО "Натан") об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста, произведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.01 в рамках исполнительного производства N 345/01.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Служба судебных приставов Петроградского ОССП Управления юстиции Санкт-Петербурга (далее - служба судебных приставов) и Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС РФ).

Решением суда от 13.06.01 исковые требования удовлетворены в полном объеме; исключено из описи и освобождено от ареста следующее имущество (автотранспортные средства): Хундай Лантра, 1995 г/в, гос. знак В344АТ78, стоимостью 5000 руб.; Дэу Нексия 1996 г/в, гос. знак В194ЕК78, стоимостью 5000 руб.; Форд Транзит (МА вагонный), 1995 г/в, гос. знак 78В809ВР, стоимостью 3083 руб. 63 коп.; Фольксваген АГ КАДДИ 9К9АУ1, 1998 г/в, гос. знак В880КЕ78, стоимостью 25 950 руб.;

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.01 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд, принимая решение об освобождении спорного имущества от ареста, исходил из правомерности заключенных между истцом и ответчиком сделок по передаче автотранспортных средств, поскольку ЗАО "Натан" распорядилось своим имуществом до наложения на него ареста.

В кассационной жалобе ИМНС РФ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на мнимый характер сделок, оформленных договорами купли-продажи.

ИМНС РФ и служба судебных приставов о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание их представители не явились. Представитель ООО "Торговый дом "Натан" против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИМНС РФ 15.01.01 было вынесено постановление N 17-20/2 о взыскании с ЗАО "Натан" налога (сбора) и пеней за счет имущества.

На основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство N 345/01, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.02.01 о наложении ареста на автотранспортные средства, перечисленные в исковом заявлении.

Впоследствии в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об освобождении имущества от ареста обратилось ООО "Торговый дом "Натан", ссылаясь на то, что перечисленные в постановлении об аресте автотранспортные средства были приобретены им у ЗАО "Натан" по договорам купли-продажи от 16.01.01, а один из автомобилей - Фольксваген АГ КАДДИ 9К9АУ1 - был передан ЗАО "Натан" в уставной капитал истца. Таким образом, ООО "Торговый дом "Натан" считает себя собственником спорного имущества. Суд посчитал эти обстоятельства доказанными и исключил спорное имущество из описи, освободив его от ареста. Однако при этом судом не дано оценки доводам ИМНС РФ и службы судебных приставов о мнимости сделок.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Утверждая, что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, ИМНС и служба судебных приставов сослались на то, что проданные автомашины находились у ЗАО "Натан", которое при описи и аресте не заявило о том, что автомашины ему не принадлежат. По представленным договорам купли-продажи автомашины проданы за бесценок, однако и эта сумма оплачена только 23.02.01 и 26.02.01. Этим обстоятельствам суд оценки не дал. В материалах дела отсутствует акт описи и ареста, из которого можно было бы сделать вывод о том, имелись ли у должника возражения по поводу принадлежности имущества.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных приказом МВД России от 26.11.96 N 624, перед прекращением права собственности собственник транспортных средств обязан снять их с учета по месту регистрации. В материалах дела имеются полученные судебным приставом-исполнителем из Управления ГИБДД ГУВД данные о том, что автомашины на момент их ареста зарегистрированы за ЗАО "Натан". Судом этим обстоятельствам оценки не дано.

По мнению суда, факт внесения автомобиля Фольксваген АГ КАДДИ 9К9АУ1 в уставный капитал ООО "Торговый дом "Натан" подтверждается актом передачи от 11.01.01. При том условии, что ИМНС РФ и служба судебных приставов ссылаются на мнимость совершенных сделок, следовало проверить, представлялся ли данный акт в регистрационную палату при регистрации учредительных документов ООО "Торговый дом "Натан". В материалах дела имеется копия устава ООО "Торговый дом "Натан", согласно которому данное юридическое лицо зарегистрировано Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 11.01.01. В то же время на запрос судебного пристава-исполнителя Регистрационная палата ответила, что не располагает сведениями о регистрации ООО "Торговый дом "Натан" (лист дела 101). Судом эти противоречия не устранены.

Кроме того, в нарушение пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 ИМНС РФ привлечена к участию в деле не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица. Неправильное определение процессуального положения участвующего в деле лица является нарушением норм процессуального права, тем более что в соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом неполно, состоявшиеся судебные акты являются необоснованными и подлежат отмене на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7288/01 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева И.Л. Грачева

Е.А. Михайловская