Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2001 г. N А56-13824/01 Дело по иску Комитета о взыскании с Музея штрафа за нарушение условий охранного обязательства направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о том, что работы по очистке пруда и реставрации ограды, проводимые ответчиком без проектно-сметной документации, не являются нарушением условий охранного обязательства, ошибочен, поскольку согласование общего плана работ по реставрации памятника в целом и планового задания на составление проектно-сметной документации не освобождает Музей от необходимости изготовления и согласования с истцом проектно-сметной документации каждого вида работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2001 г. N А56-13824/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от КГИОП - Разумова А.А. (доверенность от 05.01.2001 N 7/57), от ФГУ "Государственный Русский музей" - Чернова А.Б. (доверенность от 06.06.2001 N 110/30), Попова А.В. (доверенность от 06.06.2001 N 110/30),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры администрации Санкт-Петербурга на решение от 03.07.2001 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2001 (судьи Тампакова Г.Н., Барканова Я.В., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13824/01,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры администрации Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ФГУ "Государственный Русский музей" (далее - Русский музей) с иском о взыскании 70 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства.

Решением суда от 03.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2001, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе КГИОП просит судебные акты отменить, ссылаясь на их необоснованность и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Русский музей возражает против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в жалобе, а представители ответчика - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КГИОП И Русский музей 15.09.99 заключили охранное обязательство N 3136 на памятник истории и культуры федерального значения Михайловского сада, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 1.

В приложении к охранному обязательству - акте технического состояния памятника от 02.08.99 указано, что сад находится в неудовлетворительном состоянии, газоны в большинстве мест вытоптаны, во многих местах газоны отсутствуют, пруд заилен из-за отсутствия проточности, ограда имеет утраты и нуждается в реставрации, конструкции моста "Росси" разрушены. В акте сторонами был согласован план выполнения реставрационных, исследовательских и проектных работ.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.5 охранного обязательства ответчик принял обязательство приступить к выполнению ремонтно-реставрационных работ после получения разрешения КГИОП; выполнять указанные работы на основании и в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной с истцом.

При осмотре памятника, произведенном 26.04.2001 КГИОП с участием представителей ответчика, установлено, что ответчиком без составления проектно-сметной документации производятся работы по очистке пруда с помощью тяжелой техники; в местах проезда техники разрушен газон, поврежден мост "Росси"; начаты работы по реставрации ограды сада в отсутствие разрешения КГИОП и проектно-сметной документации. Установлено, что звенья ограды вместе со столбами открыто складированы на территории сада, разобран полностью цоколь ограды, ведутся работы установке опалубки для бетонирования основания ограды.

КГИОП обратился с иском о взыскании штрафа за следующие нарушения охранного обязательства:

- выполнение работ по очистке пруда и реставрации ограды без разрешения КГИОП и проектно-сметной документации;

- причинение ущерба памятнику.

Суд, отказывая в иске в отношении взыскания штрафа за причинение ущерба, правомерно указал, что истец не доказал факта причинения ущерба памятнику именно ответчиком, поскольку из текста акта осмотра памятника от 26.04.2001, невозможно установить, что на момент проверки газоны, ограда, мост "Росси" имеют дополнительные повреждения по отношению к названным в акте от 02.08.99.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что работы по очистке пруда и реставрации ограды, проводимые ответчиком без проектно-сметной документации, не являются нарушением условий охранного обязательства. Суд необоснованно счел, что поскольку работы по очистке пруда проводились по предписанию центра Госэпиднадзора, а КГИОП согласовал плановое задание на составление проектно-сметной документации по реставрации ограды, то эти обстоятельства освобождают ответчика от составления проектно-сметной документации на проведение указанных работ.

Согласно статьям 31, 42 Закона РСФСР "Об охране и использованию памятников истории и культуры" от 15.12.78 любые работы по реставрации памятников производятся только по согласованию с КГИОП. Это же условие содержится и в п. 4.5 охранного обязательства. Ответчик же (что не отрицалось его представителями в судебном заседании) производил работы в отсутствие проектно-сметной документации. Согласование общего плана работ по реставрации памятника в целом, содержащееся в акте от 02.08.99, и планового задания на составление проектно-сметной документации не освобождает ответчика от необходимости изготовления и согласования с КГИОП проектно-сметной документации каждого вида работ.

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Суду необходимо разрешить спор с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13824/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева

Т.В. Шпачева