Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2001 г. N А56-8841/2001 Дело по иску ОАО к ООО о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств истца по договорам путем передачи векселей последнего направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, для вывода о притворности сделки суду прежде всего необходимо установить, какую сделку прикрывало данное соглашение, однако данный факт судом не установлен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2001 г. N А56-8841/2001

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Лавриненко Н.В., судей Нефедовой О.Ю. и Чертилиной З.А.,

при участии от ОАО "Фосфорит" Локтионова Ю.И. (доверенность от 01.06.2001), Кустовой Е.С. (доверенность от 26.10.2001), Кононовой М.В. (доверенность от 14.03.2001 N 210), от ООО "Тантал" Марченко А.Л. (доверенность от 22.03.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тантал" на решение от 11.05.2001 (судья Аносова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2001 (судьи Агеева М.А., Корж Н.Я., Астрицкая С.Т.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8841/2001,

установил:

Открытое акционерное общество "Фосфорит" (далее - ОАО "Фосфорит") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тантал" (далее - ООО "Тантал") о признании соглашения от 04.04.2000 недействительным.

Решением от 11.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2001, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Тантал" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, доводы которого поддержали в судебном заседании представители истца, просившие оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители истца обратились с ходатайством о приостановлении производства по делу, ссылаясь на невозможность рассмотрения кассационной жалобы до принятия решения по делу N А56-8842/2001, в рамках которого оспаривается акт приема-передачи векселей от 05.10.99.

Представитель подателя кассационной жалобы возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что производство по делу N А56-8842/2001 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

Согласно статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационная инстанция, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не мотивирована невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу N А56-8842/2001.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.04.2000 ОАО "Фосфорит" и ООО "Тантал" заключили соглашение о прекращении обязательств (л.д. 18). По условиям названного соглашения передачей векселей ОАО "Фосфорит" на сумму 94 197 516 руб. прекращались его обязательства по договору займа от 28.05.99 N 30 в сумме 24 999 680 руб., по договору поручительства от 26.05.99 в сумме 50 000 000 руб. и по договору купли-продажи векселей от 15.01.99 в сумме 19 197 836 руб. Полагая, что данное соглашение от 04.04.2000 является притворной сделкой, поскольку на момент его заключения у истца отсутствовали обязательства перед ООО "Тантал" по погашению задолженности, ОАО "Фосфорит" и предъявило данный иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал соглашение от 04.04.2000 притворной сделкой, прикрывающей акт приема-передачи от 05.10.99. При этом суд исходил из того, что обязательства, в счет погашения которых передавались векселя, отсутствовали; волеизъявление сторон не было направлено на прекращение обязательств.

Между тем согласно части второй статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Следовательно, для вывода о притворности суду прежде всего необходимо установить, какую же сделку прикрывало соглашение от 04.04.2000. Это сделано не было.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии у ОАО "Фосфорит" обязательств по погашению задолженности к моменту заключения соглашения от 04.04.2000 означает, что была совершена сделка, которая не преследовала цели создать соответствующие ей правовые последствия. Однако истец просил признать соглашение от 04.04.2000 не мнимой, а притворной сделкой и исковые требования не менял.

В обоснование вывода о ничтожности соглашения от 04.04.2000 суд первой инстанции указал, что у истца не возникло обязательств по договору займа вследствие ненаступления срока возврата займа, по договору поручительства - вследствие отсутствия соглашения о порядке расчетов с заявителем, по договору купли-продажи векселей - вследствие совершения сделки заинтересованным лицом.

Следует отметить, что сделка, совершенная заинтересованным лицом, в силу прямого указания в статье 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Доказательств того, что договор купли-продажи векселей от 15.01.99 (л.д. 7 - 9) оспорен и признан не соответствующим требованиям закона, в материалах дела нет.

Что касается договора поручительства от 26.05.99 (л.д. 11 - 12), то вывод суда недостаточно обоснован.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

В договоре поручительства от 26.05.99 стороны предусмотрели необходимость заключить соглашение об условиях и порядке погашения долга, возникшего в результате исполнения поручителем своей обязанности. Однако и при отсутствии такого соглашения в силу прямого указания закона поручитель имеет право требования к лицу, за которое он поручился и исполнил обязательство перед его кредитором.

Вместе с тем для вывода о наличии или отсутствии обязательств у ОАО "Фосфорит" по договору поручительства необходимо установить, исполнил ли поручитель свое обязательство в рамках названного договора.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства.

Из кредитного договора от 26.05.99 N 55-К/99 (л.д. 65 - 67) следует, что банк предоставил ОАО "Фосфорит" заемные средства в сумме 50 000 000 руб. на период с 27 мая по 28 мая 1999 года включительно.

Согласно пункту 2 договора поручительства от 26.05.99 ответчик принял на себя обязательство уплатить банку сумму кредита, предоставленную истцу, в случае несвоевременного погашения последним кредита. Кредит был предоставлен ОАО "Фосфорит" 27.05.99, что подтверждается копией мемориального ордера N 77 (л.д. 64). В материалах дела имеется копия платежного поручения от 26.05.99 (л.д. 48) о перечислении ООО "Тантал" 50 000 000 руб. банку со ссылкой на названный договор поручительства.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда, тогда как они имеют существенное значение. Для правильного разрешения спора необходимо установить, является ли перечисление ООО "Тантал" банку 50 000 000 руб. еще до выдачи истцу кредита и до наступления обязательства последнего по возврату заемных средств, а, следовательно, до наступления обязанности поручителя, исполнением обязательств ответчика по договору поручительства и действовал ли в этом случае ответчик в рамках этого договора.

Что касается договора займа, то суд пришел к выводу об отсутствии у истца к моменту заключения соглашения от 04.04.2000 обязанности по названному договору в связи с тем, что в договоре от 28.05.99 стороны предусмотрели возможность досрочного возврата заемных только в денежной форме с соблюдением определенного порядка возврата. Между тем суд не исследовал вопрос, не является ли передача векселей в счет погашения задолженности и по названному договору изменением его условий в этой части.

Апелляционная инстанция исходила из того, что к моменту заключения притворной сделки ОАО "Фосфорит" уже исполнило свои обязательства перед ООО "Тантал" путем передачи векселей по акту от 05.10.99 и не имело обязательств, которые могли быть прекращены названным соглашением.

Между тем суд не исследовал довод ответчика о том, что передача векселей по акту от 05.10.99 произведена во исполнение договора хранения от 05.10.99, который по существу является договором залога.

В договоре хранения от 05.10.99 (л.д. 34) отсутствуют сведения, идентифицирующие векселя, в частности, номера и сроки погашения, а в акте передачи указано, что векселя передаются в счет расчетов по договорам займа, поручительства и купли-продажи векселей. Это обстоятельство представляет собой определенное противоречие, которое можно устранить, установив, с какой целью 05.10.99 переданы векселя: в счет погашения задолженности, как указано в акте, или в рамках договора хранения, или с иной целью.

Названный договор не был предметом исследования и не получил оценки суда. Между тем в нем отсутствует конкретизация ценных бумаг, передававшихся на хранение. Это обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса как о возможности передачи векселей по акту от 05.10.99 в рамках данного договора, так и о его заключенности, тем более что представитель ответчика в судебном заседании ссылался на решение суда по делу N А56-8840/2001, которым названный договор признан притворным, поскольку прикрывает залог векселей.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8841/2001 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко О.Ю. Нефедова

З.А. Чертилина