Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2001 г. N А56-5507/01 Дело по иску ООО к Обществу о госрегистрации договора аренды комплекса и участка автодороги направлено на новое рассмотрение, так как, отказывая в иске, суд необоснованно возложил на истца бремя опровержения заявления ответчика о том, что указанный договор директором последнего не подписывался, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2001 г. N А56-5507/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Михайловской Е.А., Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Даймонд" - директора Дмитриевой Э.Н. (решение участника общества от 19.04.2001), Бабочкина Б.В. (доверенность от 22.06.2001 N 333), Тихоновой Е.В. (доверенность от 11.07.2001), от ООО "СТК" - Лавриненко Н.А. (доверенность от 17.08.2001), от Ленинградской областной регистрационной палаты - Логинова В.А. (доверенность от 10.01.2001 N 03-05/76),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймонд" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2001 по делу N А56-5507/01 (судьи Апранич В.В., Васильева Л.В., Кузнецов М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Даймонд" (далее - ООО "Даймонд") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК") с привлечением в качестве третьего лица Ленинградской областной регистрационной палаты (далее - ЛОРП) о государственной регистрации договора от 03.07.2000 аренды комплекса автозаправочной станции и участка автодороги Санкт-Петербург - Мурманск.

Решением от 16.04.2001 (судья Тарасюк И.М.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2001 решение от 16.04.2001 отменено, в иске отказано.

ООО "Даймонд" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционной инстанции основаны на неправильной оценке доказательств, суд не принял во внимание, что договор фактически исполнялся сторонами.

В судебном заседании представители ООО "Даймонд" поддержали кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель ООО "СТК" против удовлетворения жалобы возражал, считая вывод апелляционной инстанции о том, что директор ООО "СТК" не подписывал договор аренды, обоснованным и доказанным материалами дела. Представитель ЛОРП, согласившись с решением суда, полагал, что апелляционной инстанцией при вынесении постановления были неправильно применены нормы процессуального права об оценке доказательств и распределении бремени доказывания между участниками процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как недостаточно обоснованное, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" в лице директора Кирильца О.В. (арендодатель), действующего на основании решения общего собрания участников общества от 25.03.2000, и ООО "Даймонд" (арендатор) заключен договор от 03.07.2000 N 3-А1 аренды комплекса автозаправочной станции, расположенного, как указано в пункте 1.2 договора, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 17 км + 200 автодороги Санкт-Петербург - Мурманск М18 "Кола" (сторона А). Пунктом 3.6 договора обязанность его государственной регистрации возложена на арендатора.

Истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 03.07.2000. Однако уведомлением от 21.08.2000 ему было отказано в государственной регистрации договора в связи с поступлением от ООО "СТК" заявления о том, что договор его директором не подписывался.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.10.2000 по делу N А56-22935/00, вынесенным по иску ООО "Даймонд", отказ ЛОРП в государственной регистрации договора аренды признан правомерным.

ООО "Даймонд", ссылаясь на заключение специалиста Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 14.09.2000 N 9630/01, согласно которому подпись на договоре от 03.07.2000 от имени Кирильца О.В. исполнена самим Кирильцом О.В., предъявило настоящий иск, считая, что со стороны ООО "СТК" имеет место уклонение от регистрации сделки.

Необходимость государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества предусмотрена статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 165 названного кодекса, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции отклонил ссылку ООО "СТК" на то, что договор его директором не подписывался, посчитав ее ничем не подтвержденной. Напротив, представленное истцом заключение специалиста от 14.09.2000 суд принял как надлежащее доказательство обратного.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в иске, отклонила названное заключение, посчитав неустановленным, что специалист при исследовании располагал образцами подписи Кирильца О.В., безусловно принадлежащей ему. Апелляционная инстанция сослалась также на презумпцию верности утверждения ответчика о том, что он не совершал определенных действий, возложив бремя опровержения данного заявления на истца.

Однако такой вывод апелляционной инстанции не соответствует нормам процессуального права. Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Поэтому бремя доказывания того, что подпись на договоре от 03.07.2000 не принадлежит директору ООО "СТК" Кирильцу О.В., лежит на ответчике, который ссылается на это обстоятельство.

Между тем в подтверждение данного факта ответчик не представил никаких доказательств. Поэтому вывод апелляционной инстанции об отказе в иске, основанный только на опровержении доказательств, представленных истцом, и не подкрепленный доказательствами, подтверждающими позицию ответчика, следует признать недостаточно обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточной обоснованности судебного акта он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, акт которой отменен. К тому же нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права о распределении бремени доказывания между сторонами могло привести к принятию неправильного постановления.

При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу. При этом необходимо учесть, что в случае, если рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств окажется невозможным, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Поскольку без выяснения требующего специальных познаний вопроса о том, принадлежит ли имеющаяся на договоре аренды от 03.07.2000 подпись директору ООО "СТК" Кирильцу О.В., невозможно правильно рассмотреть спор, арбитражному суду следует обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, тем более что такое ходатайство заявлялось сторонами: ответчиком - в первой инстанции, истцом - в апелляционной.

При оценке доказательств следует исходить из того, что заключения специалиста рассматриваются как письменные доказательства по делу, а заключением эксперта является только заключение, данное специалистом по результатам проведения экспертизы, назначенной арбитражным судом. И то и другое оценивается арбитражным судом наряду с иными доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

При решении вопроса о том, имелась ли у сторон воля на установление правоотношений по поводу пользования спорным имуществом, суду надлежит также дать оценку действиям ООО "СТК" по фактическому оказанию услуг ООО "Даймонд" и последнего - по их оплате.

По результатам нового рассмотрения спора необходимо распределить между сторонами судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2001 по делу N А56-5507/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.А. Михайловская

Е.О. Матлина