Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2001 г. N А56-33974/2000 Иск Организации о взыскании с Предприятия ущерба в виде стоимости восстановительных ремонтных работ арендованного помещения удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается вина ответчика в причинении истцу ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 ноября 2001 г. N А56-33974/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии от ГП воинов запаса "Звезда" Пака Д.К. (доверенность от 02.11.2001 N 5), Александрова А.С. (доверенность от 10.11.2000 N 44), Кабачного Е.Б. (доверенность от 09.07.2001 N 30), директора Широкого Н.И., от ОО "Инвалиды Чернобыля" Петровой К.А. (доверенность от 05.11.2001), Круглова А.М. (доверенность от 05.11.2001), председателя Минутина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГП воинов запаса "Звезда" на решение от 09.07.2001 (судья Новикова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2001 (судьи Томпакова Г.Н., Барканова Я.В., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33974/2000,

установил:

Общественная организация "Инвалиды Чернобыля" (далее - ОО "Инвалиды Чернобыля") обратилась в арбитражный суд с иском к государственному предприятию воинов запаса "Звезда" (далее - ГП воинов запаса "Звезда") о взыскании 101 789 руб. в возмещение ущерба в виде стоимости восстановительных ремонтных работ арендованного помещения.

Решением от 09.07.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и указывая, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы.

В судебном заседании представители ГП воинов запаса "Звезда" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ОО "Инвалиды Чернобыля" указали, что считают обжалуемые судебные акты правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате затопления 26.06.2000 полуподвального помещения дома N 14 по улице Достоевского в Санкт-Петербурге истцу, являющемуся арендатором нежилого помещения площадью 176 кв. м, предназначенного для использования под аптеку и расположенного в указанном доме, причинен материальный ущерб, составляющий, как установлено судом в соответствии с материалами дела, 101 789 руб. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) определен экспертом-оценщиком Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты.

Из материалов дела также усматривается, что при производстве работ по прокладке электрокабеля сотрудниками ГП воинов запаса "Звезда", являющегося субподрядной организацией, у дома N 14 по улице Достоевского в Санкт-Петербурге была вырыта траншея, которая в период ливневых дождей 26.06.2000 оказалась заполненной водой, что явилось причиной затопления полуподвального помещения упомянутого дома.

Согласно заключению эксперта от 10.05.2001 проект по прокладке электрического кабеля выполнен с многочисленными нарушениями. Меры по предотвращению поступления дождевой воды в кабельную траншею проектом производства работ не предусмотрены. Меры по отводу воды из траншеи для прокладки кабеля, расположенной в непосредственной близости от стен домов по улице Достоевского, ответчиком не выполнялись. При затоплении дождевыми водами траншеи для прокладки кабеля, расположенной в непосредственной близости от наружной стены фундамента дома N 14 по улице Достоевского, вода из нее поступала в полуподвальное помещение аптеки через осадочный шов (основной объем поступления) и непосредственно через стену фундамента.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 101 789 руб. в возмещение причиненного ущерба кассационная инстанция считает правильным. Сведения о том, что ответчиком приводились надлежащие доводы, свидетельствующие о несостоятельности заключения эксперта, в материалах дела отсутствуют. О времени проведения обследования объекта Северо-Западным региональным центром судебной экспертизы сторонам направлялись соответствующие уведомления. Доказательства того, что уведомление о дате проведения судебно-технической экспертизы ответчиком не было своевременно получено, в материалах дела не представлены. То, что обследование производилось в отсутствие представителя ответчика, не может быть расценено как обстоятельство, вызывающее сомнение в объективности заключения эксперта. В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33974/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия воинов запаса "Звезда" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.Л. Грачева

Т.В. Шпачева