Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2001 г. N А56-32730/2000 Дело по иску ОАО об обязании ООО возвратить спорное имущество, полученное по незаключенному договору купли-продажи, направлено на новое рассмотрение, так как суду надлежит исследовать доводы ответчика о том, что спорным имуществом владеет ЗАО на основании договора аренды, заключенного с ОАО, и данное имущество из его владения не выбывало

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2001 г. N А56-32730/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Яковлева И.А.,

судей Кирилловой И.И. и Сапоткиной Т.И.,

при участии представителей:

от ОАО "Сталепрокатный завод" - Поспеловой Л.Н. (дов. от 05.01.2001),

от ООО "Санкт-Петербургский сталепроволочный завод" - Исакова В.Р. (дов. от 15.01.2001),

от ЗАО "Стандарт-2" - Шмулевича Ф.З. (дов. от 22.11.2000), Павлова А.Г. и Иванова М.Ю. (доверенности от 15.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский сталепроволочный завод" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2001 по делу N А56-32730/2000 (судьи Серикова И.А., Астрицкая С.Т., Савицкая И.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сталепрокатный завод" (далее - ОАО "Сталепрокатный завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский сталепроволочный завод" (далее - ООО "Сталепроволочный завод") о применении последствий ничтожной сделки - договора купли-продажи от 01.07.98 N 9-кп путем истребования у ответчика имущества, переданного по акту от 07.07.98 N 74, а также о взыскании с ООО "Сталепроволочный завод" 1.828.408 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 1.093.388 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе разрешения спора истец частично уточнил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить спорное имущество, полученное по незаключенному договору купли-продажи (том 1, л.д. 90 - 94).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Стандарт-2" (далее - ЗАО "Стандарт-2").

Решением от 07.02.2001 в иске отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 28.04.2001 решение изменила, обязала ООО "Сталепроволочный завод" возвратить истцу спорное имущество, в остальной части в иске отказала.

В кассационной жалобе ООО "Сталепроволочный завод" просит отменить постановление от 28.04.2001 и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции материалам дела, а также нарушение ею статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает, что оно, а также решение суда первой инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.98 сторонами был подписан договор N 9-кп купли-продажи объектов недвижимости в количестве 12-ти единиц, а 07.07.98 - акт N 74 передачи указанных объектов (том 1, л.д. 8 - 27).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-20087/2000 договор от 01.07.98 N 9-кп признан незаключенным на том основании, что в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить предмет сделки (том 1, л.д. 45 - 47, 95 - 96).

Из материалов дела видно, что на основании договора от 22.03.93 N 8-тоо, заключенного с ОАО "Сталепрокатный завод", арендатором спорного, а также иного имущества, принадлежащего истцу, является ЗАО "Стандарт-2" (том 1, л.д. 120 - 128).

Договор от 22.03.93 N 8-тоо в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан и действует до настоящего времени. 01.07.98 ОАО "Сталепрокатный завод" и ЗАО "Стандарт-2" заключили дополнительное соглашение к нему N 11, в пункте 2 которого достигли соглашения об исключении из перечня арендуемого имущества спорных объектов с момента перехода права собственности на них к ответчику (том 1, л.д. 130 - 134).

Вслед за этим ОАО "Сталепрокатный завод" и ЗАО "Стандарт-2" был подписан акт приемки-передачи от 03.07.98 N 73, по которому ЗАО "Стандарт-2" передало истцу спорное имущество (том 1, л.д. 144).

Отказывая в иске, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных обстоятельств обосновал свой вывод о том, что фактической передачи имущества по актам NN 73 и 74 не состоялось, указав также на то, что сами акты содержат сведения, на основании которых договор купли-продажи от 01.07.98 N 9-кп был признан незаключенным.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО "Сталепроволочный завод" и ЗАО "Стандарт-2" последовательно утверждали, что спорные объекты не выбывали из владения арендатора - ЗАО "Стандарт-2", который пользуется ими в этом качестве до настоящего времени, перечисляя истцу арендные платежи в размерах, определенных дополнительным соглашением от 01.07.98 N 11, и неся дополнительные расходы на содержание арендованного имущества.

В подтверждение этого 3-м лицом представлены и к материалам дела приобщены платежные документы и договоры подряда, заключенные им со сторонними организациями (том 2, л.д. 53 - 149).

Из объяснений по этому поводу истца следует, что арендные платежи в период после 03.07.98 ЗАО "Стандарт-2" перечисляло за то имущество, которым оно помимо спорного продолжало пользоваться на правах аренды.

Ни суд первой инстанции, ни апелляционная инстанция, как следует из решения от 07.02.2001 и постановления от 28.04.2001, вопрос о том, за что ЗАО "Стандарт-2" производило ОАО "Сталепрокатный завод" арендные платежи после подписания ими акта приема-передачи от 03.07.98 N 73, должным образом не исследовали, несмотря на то, что это обстоятельство имеет весьма существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо восполнить это упущение и принять решение с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Следует также отметить, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение, в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие доказательства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции неполно исследовал и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными. Не указала апелляционная инстанция и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также какие нормы материального или процессуального права нарушил или не применил суд первой инстанции при разрешении спора.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32730/2000 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

И.А. Яковлев И.И. Кириллова

Т.И. Сапоткина