Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2001 г. N А56-16317/01 Дело по иску АОЗТ о взыскании с ЗАО штрафа за нарушение обязательств, установленных договором аренды нежилого помещения, направлено на новое рассмотрение, так как суд не установил, повлекло ли возведение на арендуемой площади строения из газобетона изменение цели использования помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2001 г. N А56-16317/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Матлиной Е.О.,

при участии от АОЗТ "Фрукон" - Якимченко М.Л. (доверенность от 22.05.2001 N 79), от ЗАО "Пассат" - Ермакова В.Л. (доверенность от 12.11.2001), Воскобойникова Д.В. (доверенность от 30.05.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пассат" на решение от 25.07.2001 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2001 (судьи Королева Т.В., Савицкая И.Г., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16317/01, установил:

Акционерное общество закрытого типа "Фрукон" (далее - АОЗТ "Фрукон") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Пассат" (далее - ЗАО "Пассат") о взыскании 35000 руб. штрафа за нарушение обязательств, установленных договором от 09.11.2000 аренды нежилого помещения.

Решением от 25.07.2001 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2001 решение от 25.07.2001 оставлено без изменения.

ЗАО "Пассат" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору, за которые он может нести ответственность в виде штрафа.

В судебном заседании представители ЗАО "Пассат" поддержали кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель АОЗТ "Фрукон" против удовлетворения жалобы возражал, считая, что факт использования ответчиком арендованного помещения не по назначению подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление суда подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между АОЗТ "Фрукон" (арендодатель) и ЗАО "Пассат" (арендатор) заключен договор от 09.11.2000 N 135 аренды нежилого помещения общей площадью 359,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д. 19 - 21, литер А, для использования под склад алкогольной продукции сроком действия до 31.12.2005. Пунктом 6.2 договора за нарушение иных, помимо своевременного внесения платежей, обязанностей предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа в размере месячной арендной платы.

Ссылаясь на нарушение арендатором пункта 3.3.1 договора, предусматривающего обязанность использовать помещение в соответствии с его назначением, АОЗТ "Фрукон" обратилось с иском о взыскании с ЗАО "Пассат" штрафа, установленного пунктом 6.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается возведение ответчиком в арендуемом помещении строения из газобетона, изменение таким образом назначения помещения, используемого ответчиком под офис. Однако указание на конкретные документы, удостоверяющие данные обстоятельства, в мотивировочной части решения отсутствует.

Апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, сослалась на акты от 28.02.2001, 27.07.2001, 21.08.2001. Однако в материалах дела содержится только акт от 21.08.2001, составленный после принятия решения по делу; в акте лишь зафиксировано, что ЗАО "Пассат" не устранило нарушение, зарегистрированное актом от 28.02.2001. Апелляционная инстанция также констатировала, что возведение строения на территории арендуемого склада ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании на вопрос кассационной инстанции представитель АОЗТ "Фрукон" подтвердил, что штраф взыскивается не за самовольную перестройку, перепланировку помещения, а за использование его не по назначению, указанному в договоре. Однако в доказательство данного нарушения истец ссылается на сооружение ответчиком дополнительных конструкций. Между тем само по себе возведение строения из газобетона еще не свидетельствует об изменении цели использования помещения. Занимает ли возведенное ответчиком строение всю арендуемую площадь, а также по каким признакам можно сделать вывод, что помещение используется под офис, а не под склад алкогольной продукции, из материалов дела не усматривается.

В то же время апелляционная инстанция на основании статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняла в качестве доказательства ответчиком своих возражений на иск акт налогового инспектора от 01.06.2001 N 0-1-22/1799 о снятии остатков готовой алкогольной продукции на складе по спорному адресу, нарушив тем самым принцип полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах судебные акты следует признать недостаточно обоснованными, а существенные для дела обстоятельства - нуждающимися в дополнительном исследовании. При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить доказательства, представленные каждой из сторон в подтверждение своей позиции, на основании их надлежащей оценки сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции, должен быть решен по результатам рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16317/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.О. Матлина