Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2001 г. N А56-8532/01 Дело по иску ИМНС о взыскании с Предпринимателя подоходного налога, пеней и штрафа направлено на новое рассмотрение, так как суд неправомерно посчитал, что представленные накладные не могут служить доказательством понесенных расходов, поскольку на квитанции к приходному кассовому ордеру нет даты оплаты и номера приходного ордера, однако при оценке накладной и приходного кассового ордера в совокупности видно, что товар, указанный в накладной, оплачен и эти расходы связаны с предпринимательской деятельностью истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2001 г. N А56-8532/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В.,

при участии предпринимателя Полетаева Г.С. (паспорт VIII-ВО N 552811),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Полетаева Геннадия Сергеевича на решение от 21.05.2001 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2001 (судьи Королева Т.В., Савицкая И.Г., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8532/01,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Полетаева Г.С. 12 338 руб. 37 коп. подоходного налога, пеней и налоговых санкций.

Решением суда от 21.05.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полетаев Г.С. просит судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение, указывая, что судом сделан неправильный вывод о неправомерности отнесения им на финансовый результат предпринимательской деятельности расходов по поездкам в город Москву. Кроме того, налоговая инспекция уже проводила проверку ответчика за 1998 год и проведение повторной проверки неправомерно. Налоговой инспекцией также нарушен порядок проведения проверки, составления акта и вынесения решения, так как, по мнению ответчика, ни в акте проверки, ни в решении нет ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по которым Полетаев Г.С. привлечен к налоговой ответственности.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Полетаев Г.С. поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что при определении налогооблагаемой базы им учитывались только те расходы, которые связаны с предпринимательской деятельностью.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Полетаева Г.С. по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления подоходного налога за период с 01.01.98 по 31.12.99, о чем составлен акт от 13.10.2000.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 13.11.2000 N 195 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату подоходного налога, в виде взыскания 1 623 руб. 80 коп. и взыскания 8 119 руб. подоходного налога. Этим же решением Полетаеву Г.С. предложено уплатить 2 595 руб. 57 коп. пеней.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции сделали вывод о недоказанности того обстоятельства, что понесенные ответчиком расходы связаны с получением дохода от предпринимательской деятельности, а также представленные им документы в обоснование понесенных расходов оформлены с нарушением действующего законодательства.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложению подлежат доходы, получаемые физическими лицами в связи с предпринимательской деятельностью. При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.

Из пункта 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, следует, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. Следовательно, при определении налогооблагаемой базы по подоходному налогу доказыванию подлежит то обстоятельство, что понесенные расходы непосредственно связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в данном случае налогоплательщик обязан доказать, что расходы, понесенные им на приобретение материальных ценностей, связаны с извлечением дохода.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие приобретение товаров. Судебными инстанциями дана оценка указанным документам как не соответствующим требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам Законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) и Положением о бухгалтерском учете и отчетности, утвержденным приказом Минфина России от 26.12.94 N 170 (далее - Положение о бухучете).

В соответствии со статьей 9 Закона о бухучете и пунктом 7 Положения о бухучете первичные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Судебные инстанции посчитали, что расходы по накладной N 611 от 18.02.98 на сумму 5 225 рублей не могут служить доказательством понесенных расходов, так как на квитанции к приходному кассовому ордеру нет даты оплаты и номера приходного ордера. Однако при оценке накладной и приходного кассового ордера в совокупности видно, что товар, указанный в накладной, оплачен в 1998 году и эти расходы связаны с предпринимательской деятельностью Полетаева Г.С.

Не приняты в качестве доказательств понесенных расходов накладная N 148 от 14.10.98 и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 8 185 руб., так как на указанном ордере отсутствует печать организации. Вместе с тем. Из копии накладной N 148 и квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что на указанных документах имеется печать торгового дома "Империя".

Исходя из изложенного, следует признать, что расходы в сумме 5 225 рублей и 8 185 рублей произведены в целях предпринимательской деятельности и подтверждены документально. Это обстоятельство существенно влияет на определение размера недоимки по подоходному налогу и пеней. Кассационная инстанция лишена возможности самостоятельно определить размер недоимки и пеней. Решение суда в связи с изложенным подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить размер подлежащей взысканию недоимки по налогу и пеней с учетом расходов ответчика по накладным N 611 от 18.02.98 и N 148 от 14.10.98.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о недопустимости подтверждения расходов документами, имеющими неоговоренные исправления даты, так как это противоречит пункту 9 Положения о бухучете и при этом нельзя сделать вывод о том, к какому налоговому периоду относятся указанные расходы.

Суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда о том, что в отношении затрат по поездкам в город Москву отсутствуют доказательства понесения этих расходов при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности и соблюдении налоговой инспекцией требований статей 100 и 101 НК РФ.

В соответствии со статьями 100 и 101 НК РФ в акте налоговой проверки и решении налогового органа должны быть ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за допущенные налоговые правонарушения.

Из акта проверки от 13.10.2000 и решения налоговой инспекции от 13.11.2000 N 195 усматривается, что указанные документы содержат все необходимые сведения, перечень которых дан в статьях 100 и 101 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8532/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова А.В. Шевченко

Н.А. Зубарева