Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2005 г. N А05-1900/2005-13 Дело по иску ОАО о признании частично недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, НПАД и наложении штрафов направлено на новое рассмотрение по эпизоду доначисления НДС, так как при рассмотрении дела суд не установил, реализовывало ли Общество тепловую энергию по государственным регулируемым ценам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2005 г. N А05-1900/2005-13

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Абакумовой И.Д. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 15.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.05 по делу N А05-1900/2005-13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Вельскспецстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее - налоговая инспекция, инспекция) от 28.12.04 N 48.

Решением от 22.04.05 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства.

Налоговая инспекция и общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает решение суда, принятое по настоящему делу, подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности общества за период с 01.01.01 по 30.06.04. По результатам проверки составлен акт от 10.12.04 N 141 и вынесено решение от 28.12.04 N 48. Этим решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й квартал 2001 года в сумме 17 400 руб., за 1-й квартал 2002 года в сумме 1 772 руб., за 2-й квартал 2002 года в сумме 2 200 руб.; налог на пользователей автомобильных дорог за 2001 и 2002 год в общей сумме 2 040 руб. 84 коп., а также штрафы.

Между администрацией города Вельска (заказчик), обществом (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием "Велькомсервис" был заключен договор от 14.09.01 N 5 "на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения муниципального образования "Вельский район" услугами по теплоснабжению". Согласно условиям данного договора общество в 2001-2002 годах отпускало тепловую энергию (теплоснабжение и горячее водоснабжение), а заказчик возмещал убытки, возникшие вследствие разницы между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию и ценой теплоэнергии для населения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что полученные обществом денежные средства должны включаться в базу, облагаемую НДС и налогом на пользователей автомобильных дорог в соответствии с пунктом 2 статьи 153, пунктом 2 статьи 154, подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с пунктами 27 и 27 главы второй Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды".

При принятии решения суд первой инстанции сослался на положения пункта 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)".

1. Кассационная инстанция считает, что в части доначисления налога на добавленную стоимость решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. Общество оспаривало решение налоговой инспекции в части доначисления следующих сумм: доначисление 21 372 руб. НДС и 4 274 руб. штрафа за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы). В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Кассационная коллегия обращает особое внимание на то, что приведенные нормы распространяются на случаи применения государственных регулируемых цен.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляют Федеральная энергетическая комиссия и региональные энергетические комиссии субъектов Российской Федерации. В развитие указанного закона приняты постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и от 02.04.02 N 226 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии".

При рассмотрении дела суд не установил, реализовывало ли общество тепловую энергию в 2001-2002 годах по государственным регулируемым ценам, то есть ценам, установленным в соответствии с приведенными выше нормами права. Из пункта 5.1 договора от 14.09.01 N 5 (лист дела 74) следует, что во взаимоотношениях сторон применяется "регулируемая цена, утвержденная администрацией МО "Вельский район". При новом рассмотрении дела суду следует установить указанное обстоятельство.

2. В части, касающейся доначисления налога на пользователей автомобильных дорог, кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции. Налоговая инспекция доначислила данный налог, также как и НДС, на суммы, полученные обществом в качестве возмещения убытков по услугам теплоснабжения.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" ставка налога на пользователей автомобильных дорог установлена в процентах от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), или от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности. Согласно пункту 16 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" объектом обложения указанным налогом являются выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

При этом пунктом 24 названной Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 30 предусмотрено, что сумма налога определяется на основании бухгалтерского учета и отчетности. Полученные обществом денежные средства не должны учитываться на счете 46 "реализация продукции (работ, услуг)".

То есть суммы, полученные обществом в качестве возмещения убытков, возникших вследствие разницы между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию и ценой теплоэнергии для населения, не являются выручкой и не подлежат обложению налогом на пользователей автомобильных дорог.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе также ссылается на то, что в нарушение статьи 4 Федерального закона от 24.07.02 N 110-ФЗ не включены в налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог суммы предъявленного, но не оплаченного по состоянию на 01.01.03 возмещения убытков по услугам теплоснабжения в размере 97 224 руб. Указанная статья 4 регулирует особый порядок исчисления и уплаты налога на пользователей автомобильных дорог по состоянию на 01.01.03 в зависимости от учетной политики налогоплательщика. Поскольку полученные обществом в возмещение убытков денежные средства не являются выручкой, то с них не должен начисляться налог, а следовательно, названная норма не подлежит применению.

На основании изложенного по эпизоду доначисления 2 040 руб. 84 коп. налога на пользователей автомобильных дорог и 408 руб. 17 коп. штрафа за неуплату этого налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

3. Налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа от 28.12.04 N 48 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 32 720 руб. 40 коп. штрафа за неуплату единого социального налога. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 6 статьи 108 названного Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины лица в совершении правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание наличие определенной сложности в правильном понимании соотношения норм пунктов 2 и 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для признания незаконным вывода суда о том, что в данном случае привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.05 по делу N А05-1900/05-13 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.12.04 N 48 по эпизоду доначисления 21 372 руб. налога на добавленную стоимость и 4 274 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость. В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Е.А. Михайловская