Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2006 г. N А05-1900/2005-13 Заявление ОАО о признании частично недействительным решения Инспекции частично удовлетворено, поскольку суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям, не включаются в налоговую базу по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2006 г. N А05-1900/2005-13

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 15.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2005 по делу N А05-1900/2005-13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Вельскспецстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее - Инспекция) от 28.12.2004 N 48.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2005 решение суда от 22.04.2005 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду доначисления Обществу 21 372 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления 4 274 руб. штрафа за неуплату налога. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 16.11.2005 суд первой инстанции повторно признал недействительным решение Инспекции от 28.12.2004 N 48 в указанной (отмененной) части.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 16.11.2005, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что на Общество в 2001-2002 годах не распространялся порядок обложения НДС, установленный пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку оно не являлось получателем дотаций в смысле статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Налоговый орган также указывает на несоответствие положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договора "на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения муниципального образования "Вельский район" услугами по теплоснабжению", согласно которому Общество является поставщиком таких услуг.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание 15.06.2006, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что администрацией города Вельска (Муниципальный заказчик), Обществом (Исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием "Велькомсервис" (Управляющая организация) был заключен договор от 14.09.2001 N 5 "на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения муниципального образования "Вельский район" услугами по теплоснабжению" (лист дела 72-73). Согласно условиям договора Исполнитель в 2001-2002 годах отпускал тепловую энергию (теплоснабжение и горячее водоснабжение), а Муниципальный заказчик возмещал ему убытки, возникшие вследствие разницы между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию и ценой этой энергии для населения.

Стороны 31.12.2001 пришли к соглашению о возложении обязанностей по возмещению убытков на Управляющую организацию (лист дела 74).

Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 01.01.2001 по 30.06.2004.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение положений пункта 2 статьи 153, пункта 2 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налогоплательщик в 2001-2002 годах не включал в базу, облагаемую НДС, суммы, поступившие в счет возмещения убытков по договору от 14.09.2001 N 5.

По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 28.12.2004 N 48, которым в том числе привлекла налогоплательщика на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2 274 руб. Кроме того, Обществу доначислены суммы НДС: за II квартал 2001 года - 17 400 руб., за I квартал 2002 года - 1 772 руб., за II квартал 2002 года -2 200 руб.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы Инспекции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что, удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 154 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В первом абзаце статьи 2 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон) указано, что тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от их организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. Государственное регулирование тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с принципами, изложенными в Законе, экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня указанных тарифов.

В силу статьи 12 Закона к полномочиям региональных энергетических комиссий относится установление экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, за исключением потребителей, имеющих доступ на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности), а также размера платы за услуги по передаче электроэнергии по сетям (регулирование тарифов региональными энергетическими комиссиями осуществляется на основании положений, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с принципами, изложенными в Законе, и исходя из основ ценообразования на электрическую и тепловую энергию, установленных Правительством Российской Федерации).

Согласно статье 15 Закона порядок государственного регулирования и применения тарифов устанавливается Правительством Российской Федерации по представлению Федеральной энергетической комиссии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" в Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, включена теплоэнергия, тарифы на которую регулируются региональными энергетическими комиссиями.

Из пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.99 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" следует, что органами местного самоуправления утверждаются ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги (кроме тарифов на электроэнергию и газ) с учетом реализации мероприятий по их снижению в результате выявляемых при проведении экспертизы тарифов на товары, работы и услуги, учитываемых в их оплате, необоснованных затрат.

В силу статьи 1 Закона Архангельской области от 24.01.2001 N 2-2-03 "О порядке возмещения расходов муниципальных образований, вызванных государственным регулированием цен и тарифов в области теплоснабжения" (далее - Областной закон) тарифы и ставки оплаты населением потребляемой тепловой энергии и горячего водоснабжения устанавливаются муниципальными образованиями Архангельской области в соответствии с действующими федеральными стандартами, применяемыми к экономически обоснованному тарифу на тепловую энергию, установленному региональной энергетической комиссией, в том числе для жилищных организаций на отопление и горячее водоснабжение жилого фонда.

Согласно статье 3 Областного закона муниципальному образованию Архангельской области возмещаются расходы по выплате теплоснабжающей организации сумм, возникающих при покрытии разницы между действующим уровнем федерального стандарта и экономически обоснованным тарифом, установленным региональной энергетической комиссией, в том числе для жилищных организаций на отопление и горячее водоснабжение жилого фонда. Выплаты производятся за счет средств, предусмотренных в областном бюджете, на основании фактически произведенных затрат соответствующего муниципального бюджета.

В статье 4 Областного закона указано, что администрация Архангельской области в случае неоплаты муниципальным образованием теплоснабжающей организации сумм, возникающих вследствие разницы между действующим уровнем федерального стандарта и экономически обоснованным тарифом, установленным региональной энергетической комиссией, в том числе для жилищных организаций на отопление и горячее водоснабжение, вправе самостоятельно произвести выплаты за счет средств областного бюджета в пределах сумм, утвержденных по данному муниципальному образованию.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в рамках государственного регулирования цен (тарифов) экономически обоснованный тариф на реализацию Обществом тепловой энергии в рассматриваемый период был установлен районной энергетической комиссией (согласно Закону), а цены на тепловую энергию для населения - администрацией муниципального образования "Вельский район" (согласно Областному закону). Данные тарифы использовались сторонами при расчетах по договору от 14.09.2001 N 5.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции о несоответствии договора от 14.09.2001 N 5 положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не исследовалось налоговым органом в ходе проверки и не положено в основу оспариваемого решения налогового органа.

Податель кассационной жалобы также указывает на неправомерность применения Обществом положений пункта 2 статьи 154 НК РФ при определении налоговой базы по НДС, поскольку оно не может являться получателем дотаций. При этом Инспекция, ссылаясь на статью 11 НК РФ, использует определение понятия "дотация", данное в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 6 БК РФ дотации - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основах для покрытия текущих расходов.

На основании приведенной нормы Инспекция сделала вывод о том, что юридические и физические лица вообще не могут быть получателями дотаций.

Кассационная коллегия считает такой вывод налогового органа ошибочным.

Предложенное Инспекцией толкование нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 154 НК РФ, делает ее заведомо неприменимой и очевидно противоречит воле законодателя, который выделяет в отдельную группу налогоплательщиков (а не бюджеты), применяющих государственные регулируемые цены и получающих в связи с этим дотации. Именно для данной категории налогоплательщиков пунктом 2 статьи 154 НК РФ и предусмотрен особый порядок определения налоговой базы как стоимости реализованных товаров "работ, услуг), исчисленной исходя из фактических цен их реализации. Из текста названной статьи следует, что в данном случае дотация означает денежную сумму, выделяемую налогоплательщику из бюджета в связи с применением им государственных регулируемых цен.

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в абзаце втором пункта 36.2 приказа от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 "Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснило, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу.

Инспекция не оспаривает получение Обществом денежных средств из бюджета по договору от 14.09.2001 N 5 в порядке возмещения его убытков, возникших вследствие разницы между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию и ценой этой энергии для населения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель правильно применил положения пункта 2 статьи 154 НК РФ при определении налоговой базы по НДС в проверенном периоде.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2005 по делу N А05-1900/2005-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович С.А. Ломакин

Н.А. Морозова