Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2005 г. N А21-187/04-С2 Жалоба Отделения на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, так как представленные подателем жалобы платежные поручения не содержат отметки о перечислении денежных средств в счет уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета за подписями должностных лиц банка; кроме того, Отделением не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2005 г. N А21-187/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Сосниной О.Г., Чертилиной З.А.,

рассмотрев 09.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черняховского городского отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2005 по делу N А21-187/04-С2 (судья Попова Н.М.),

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2005 отказано в удовлетворении иска Черняховского городского отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - Отделение) о взыскании с надлежащего ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления внутренних дел Калининградской области, Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Калининградской области, Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Калининградской области (далее - Управление) и Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) 316 200 руб. убытков.

Определением от 30.03.2005 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без движения апелляционную жалобу Отделения на принятое по делу решение в связи с неуказанием в ней в качестве ответчиков Минфина РФ и Управления и отсутствием доказательств, подтверждающих направление в адрес указанных лиц копий апелляционной жалобы. Кроме того, суд указал, что подателем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Судом предложено ответчику в срок до 18.04.2005 устранить указанные недостатки.

Определением от 03.05.2005 суд возвратил Отделению апелляционную жалобу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Отделение просит отменить определение от 03.05.2005, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера госпошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

При наличии доказательства, подтверждающего уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, апелляционная жалоба принимается к производству.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

При непредставлении заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины апелляционная жалоба возвращается в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что при подаче апелляционной жалобы Отделение представило суду платежные поручения от 03.03.2005 N 8 и от 18.04.2005 N 15 на которых отсутствуют вышеназванные сведения о надлежащем перечислении в доход федерального бюджета государственной пошлины.

По мнению заявителя, данный документ свидетельствует об уплате им государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Оставляя апелляционную жалобу без движения и возвращая ее впоследствии заявителю, суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные отделением платежные поручения не содержат отметки о перечислении денежных средств в доход федерального бюджета за подписями должностных лиц банка и на то, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу отделения без движения, а впоследствии возвратил ее подателю, в связи с чем определение от 03.05.2005 не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2005 по делу N А21-187/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Черняховского городского отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

З.А. Чертилина