Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2005 г. N А42-1905/04-31 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя ЕНВД, пеней и штрафа удовлетворен, так как для исчисления суммы указанного налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, в частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала; таким образом, применение ответчиком физического показателя базовой доходности "торговое место" неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2005 г. N А42-1905/04-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Старченковой В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области Исаченко Д.М. (доверенность от 25.01.2005 N 01-03-04-88),

рассмотрев 18.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2004 (судья Посыпанко Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2005 (судьи Зайцева Е.К., Старовойтова О.Р., Шестакова М.А.) по делу N А42-1905/04-31,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кольскому району Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Штарк Любови Аркадьевны 62 362 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за третий квартал 2003 года, 1 964 руб. 40 коп. пеней и 12 472 руб. 40 коп. штрафа.

Решением суда от 30.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2005, требования Инспекции удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя 28 882 руб. ЕНВД, 909 руб. 78 коп. пеней и 5 776 руб. 40 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 41 230 руб. 62 коп. задолженности, указывая на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Штарк Л.А., переведенная на уплату ЕНВД, занизила подлежащий уплате налог по помещениям, расположенным по адресу: поселок Верхнетуломский, ул. Дружбы, д. 29, в связи с тем, что в качестве физического показателя для исчисления суммы налога применяла торговое место, а не площадь торгового зала.

В отзыве на кассационную жалобу Штарк Л.А. просит отказать в удовлетворении жалобы Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Предприниматель Штарк Л.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Штарк Л.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Колы Мурманской области 21.01.99 (свидетельство N 1366) и является плательщиком ЕНВД.

Предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами в арендуемых нежилых помещениях, расположенным по адресам:

1) поселок Верхнетуломский, ул. Дружбы, д. 29 (в помещении общей площадью 120 кв. м (отделы "Хозтовары" и "Промтовары") на основании договора аренды от 03.12.2002 N 287 с Администрацией Кольского района; в нежилом помещении (без указания общей площади, отдел "Бакалея) на основании договора аренды от 01.12.2002 (без номера) с ЗАО "Природа")

2) поселок Верхнетуломский, ул. Лесная, д.2 (в помещении общей площадью 74,1 кв. м на основании договора аренды от 14.03.2003 N 35 с Администрацией Кольского района)

3) город Кола, ул. Защитников Заполярья, д.49 (в помещениях общей площадью 23,2 кв. м и 48,3 кв. м на основании договоров аренды от 25.12.2002 N 23-2003 и N 21-2003 с ЗАО "Силуэт")

Предприниматель 20.10.2003 представил в Инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за третий квартал 2003 года.

Налоговый орган провел камеральную проверку названной декларации, по результатам которой вынес решение от 29.12.2003 N 3 о привлечении Штарк Л.А. к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 12 472 руб. 40 коп. штрафа, доначислении 62 362 руб. ЕНВД и 1 964 руб. 40 коп. пеней.

Инспекция установила, что Штарк Л.А. занизила подлежащий уплате налог в связи с тем, что в качестве физического показателя для исчисления суммы налога применяла торговое место, а не площадь торгового зала.

На основании вынесенного решения предпринимателю были выставлены требования от 29.12.2003 N 5/19979, N 6/19979 об уплате налога и налоговой санкции.

Поскольку в добровольном порядке требования исполнены не были, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований Инспекции, указали, что налоговый орган не доказал правильности исчисления ЕНВД помещениям, расположенным по адресу: поселок Верхнетуломский, ул. Дружбы, д. 29.

На территории Мурманской области единый налог установлен Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В статье 346.27 НК РФ приведены понятия, используемые при определении налогооблагаемой базы и исчислении ЕНВД.

Так, под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Из договоров аренды от 03.12.2002 N 287 с Администрацией Кольского района и от 01.12.2002 (без номера) с ЗАО "Природа" видно, что арендуемые помещения передаются для использование под магазин. Кроме того, в результате осмотра помещений установлено, что они соответствуют вышеприведенным определениям магазина и площади торгового зала, поскольку являются частью стационарного здания, предназначены для продажи товаров, имеют не только торговый зал, но и подсобные помещения.

Пунктами 2 и 3 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для счисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

Таким образом, применение предпринимателем Штарк Л.А. в декларации по ЕНВД за третий квартал 2003 года физического показателя базовой доходности "торговое место" неправомерно.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции необоснованно отказали Инспекции в удовлетворении требований о взыскании налога, пеней и штрафов в отношении помещений, расположенных по адресу поселок Верхнетуломский, ул. Дружбы, Д. 29.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в договорах аренды от 03.12.2002 N 287 с Администрацией Кольского района и от 01.12.2002 (без номера) с ЗАО "Природа" не указаны площади торговых залов.

Инспекция провела осмотр спорных помещений и провела обмеры как их общей площади, так и площадей торговых залов. Данные осмотра надлежащим образом оформлены протоколами осмотра от 10.10.2003 N 1 и от 10.10.2003 N 2.

Таким образом, Инспекция обоснованно исчислила ЕНВД на основании данных, полученных в результате осмотра спорных помещений.

Кроме того, Администрацией муниципального образования "Кольский район" Мурманской области представлена экспликация помещений, находящихся по адресу поселок Верхнетуломский, ул. Дружбы, д. 29 и занимаемых под магазин предпринимателем Штарк Л.А. (том 1, лист дела 17). Названная экспликация подтверждает наличие в арендуемых помещениях торговых залов с площадями 85, 2 кв. м (45, 8 + 39, 4) и 90 кв. м (45+45).

Ссылку судебных инстанций на площадь торгового зала, указанную в договоре аренды от 31.12.2003 (без номера), заключенного после истечения срока действия договора 01.12.2002 (без номера), кассационная инстанция считает ошибочной, поскольку договор от 31.12.2003 (без номера) не имеет отношения к проверяемому периоду.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение от 30.11.2004 и постановление от 17.05.2005 судов в указанной части подлежат отмене, а требования Инспекции - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пункты 2, 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа:

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2005 по делу N А42-1905/04-31 отменить в части отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области во взыскании с индивидуального предпринимателя Штарк Любови Аркадьевны 33 480 руб. единого налога на вмененный доход, 1 054 руб. 62 коп. пеней, 6 696 руб. штрафа.

В отмененной части взыскать с индивидуального предпринимателя Штарк Любови Аркадьевны, 1957 года рождения, проживающей в городе Кола Мурманской области, улица Защитников Заполярья, дом 9, квартира 117, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 21.01.99 администрацией города Колы Мурманской области, ИНН 510500003779, в доходы соответствующих бюджетов 41 230 руб. 62 коп. задолженности, в том числе 33 480 руб. единого налога на вмененный доход, 1 054 руб. 62 коп. пеней, 6 696 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Штарк Любови Аркадьевны в доход федерального бюджета 3 298 руб. 44 коп. госпошлины за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.И. Корабухина

В.В. Старченкова