Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2005 г. N А52-7436/2004/2 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по ЕНВД, соответствующих пеней и пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ удовлетворен в части взыскания недоимки и пеней по ЕНВД, так как налоговый орган обоснованно доначислил ответчику указанный налог, исходя из площадей, указанных в договорах аренды помещений, поскольку Предприниматель не представил каких-либо инвентаризационных или правоустанавливающих документов, в которых указывалась бы площадь торгового зала; акты обмера помещений не являются правоустанавливающими документами и не могут являться доказательствами обоснованности расчета ЕНВД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2005 г. N А52-7436/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Старченковой В.В.,

рассмотрев 18.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лабковича Геннадия Станиславовича на решение от 07.02.2005 (судья Героева Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 (судьи Циттель С.Г., Орлова В.А., Манясева Г.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-7436/2004/2,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Псковской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Лабковича Геннадия Станиславовича 112 515 руб. 62 коп., в том числе 77 179 руб. 24 коп. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), 33 957 руб. 55 коп. пеней за неуплату ЕНВД в установленный срок и 1 378 руб. 83 коп. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2005, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 67 354 руб. 59 коп. ЕНВД и 28 664 руб. 22 коп. пеней по ЕНВД.

В кассационной жалобе предприниматель Лабкович Г.С. просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговым законодательством Российской Федерации не установлено, что при отсутствии в правоустанавливающих документах указания конкретного размера площади торгового зала, налоговый орган вправе принимать для расчета ЕНВД общую площадь помещений, указанную в правоустанавливающих документах, без доказательств их использования в качестве торгового зала.

Кроме того, по мнению предпринимателя, налоговый орган неправомерно доначислил пени за несвоевременную уплату ЕНВД, поскольку обязанность по уплате налога возникла с момента вручения требования от 16.07.2004 N 07-22/07-79/375.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Лабковичем Г.С. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 04.12.2003, по результатам которой составлен акт от 04.02.2004 N 07-22/01-77/32.

В ходе проверки, а также мероприятий дополнительного контроля, установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю продуктами и деятельность по организации общественного питания по адресам:

1) дер. Поляне Пушкиногорского района

Согласно договору от 17.05.2000 (без номера) на аренду помещения под магазин, общая площадь составляет 38 кв. м, торговая площадь в договоре не указана. Осмотр не проводился. Предприниматель в расчетах по ЕНВД в качестве физического показателя указывал площадь торгового зала - 15,3.

2) пос. Пушкинские Горы, ул. Ленина (рыночная площадь)

В соответствии с техническим паспортом, общая площадь помещения составляет 26,7 кв. м. Согласно акту обмера обеденного зала, составленного работниками закусочной, торговая площадь составляет 8 кв. м. В соответствии с экспликацией помещения площадь торгового зала составляет 23,8 кв. м.

В ходе проверки проведен осмотр помещения, в результате которого установлено, что площадь торгового зала составляет 13,1 кв. м.

Предприниматель в расчетах по ЕНВД за январь-сентябрь 2001 года указал площадь торгового зала 6,4 кв. м, с октября 2001 по декабрь 2002 - 8 кв. м, с 2003 года - 11, 5 кв. м.

3) пос. Пушкинские Горы, ул. Совхозная, д.2

Согласно договору от 12.05.2000 (без номера) на аренду помещения под магазин, общая площадь составляет 26 кв. м, торговая площадь в договоре не указана. В соответствии с актом обмера обеденного зала, составленного предпринимателем, торговая площадь составляет 10,8 кв. м. Осмотр не проводился.

Предприниматель в расчетах по ЕНВД в качестве физического показателя указывал площадь торгового зала - 10,8 кв. м.

4) пос. Пушкинские Горы, ул. Аэродромная, д.31

Согласно договору от 15.12.2002 (без номера) на аренду помещения под магазин, общая площадь составляет 72 кв. м, торговая площадь в договоре не указана.

В ходе проверки проведен осмотр помещения, в результате которого установлено, что площадь торгового зала составляет 28,9 кв. м.

Предприниматель в расчетах по ЕНВД в качестве физического показателя указывал площадь торгового зала - 25 кв. м.

По мнению Инспекции, поскольку в правоустанавливающих документах не указана торговая площадь, расчет ЕНВД должен производиться исходя их общей площади помещений.

По итогам проверки Инспекция вынесла решение от 16.07.2004 N 07-22/01-78/297 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 15 435 руб. 85 коп. штрафа. Названным решением Лабковичу Г.С. доначислено 77 179 руб. 24 коп. ЕНВД, 33 957 руб. 55 коп. пеней за неуплату ЕНВД в установленный срок и 1 378 руб. 83 коп. пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Не согласившись с решением от 16.07.2004 N 07-22/01-78/297, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.10.2004 по делу N А52-3742/2004/2 в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным (по процедуре вынесения) решения Инспекции от 16.07.2004 N 07-22/01-78/297 Лабковичу Г.С. отказано.

Налоговый орган выставил требование от 16.07.2004 N 07-22/07-79/375 об уплате налогов и пеней.

Поскольку в добровольном порядке налогоплательщик не уплатил начисленные суммы, Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично требования налогового органа, судебные инстанции указали на то, что поскольку правоустанавливающими и инвентаризационными документами подтверждаются размеры торговых площадей, используемых в проверяемом периоде предпринимателем, Инспекция обоснованно доначислила ЕНВД, исходя из площадей, указанных в названных документах.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Псковской области от 31.12.98 N 20-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" для розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, для расчета размера вмененного дохода и единого налога берется общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности, но не менее 4 квадратных метров. Общей площадью, используемой в хозяйственной деятельности, считается основная торговая площадь и складская площадь, с которой ведется розничная торговля.

Для общественного питания (рестораны, кафе, бары, столовые, нестационарные и другие точки общественного питания с численностью работающих до 50 человек) для расчета размера вмененного дохода и единого налога берется общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности, но не менее 4 квадратных метров. Общей площадью, используемой в хозяйственной деятельности, считается площадь зала для приема пищи, буфета, бара.

Общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности, для розничной торговли и общественного питания, определяется по данным технической инвентаризации, договорам аренды или иной технической документацией.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем по исчислении суммы ЕНВД для розничной торговли является площадь торгового зала, а для общественного питания - площадь зала обслуживания посетителей.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судебные инстанции установили, что предприниматель не представил каких-либо инвентаризационных или правоустанавливающих документов, в которых указывалась бы площадь торгового зала (зала приема пищи). Акты обмера помещений, представленные налогоплательщиком, а также составленные Инспекцией не являются правоустанавливающими документами и не могут являться доказательствами обоснованности расчета ЕНВД. Кроме того, суд первой инстанции установил, что обмеры площадей произведены за рамками проверяемого периода и не могут использованы в расчетах в силу положений статьи 6 Закона Псковской области от 31.12.98 N 20-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"

Таким образом, кассационная инстанция считает, что налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю ЕНВД, исходя из площадей, указанных в договорах аренды помещений.

Также обоснованно судебные инстанции отклонили довод предпринимателя относительно начисления пеней с 27.07.2004, поскольку в силу статьи 75 НК РФ пеня начисляется со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Справка Инспекции от 30.01.2003, на которую ссылается податель жалобы, выдана без указания периода за которые уплачены налоги и не имеет отношения к решению Инспекции от 16.07.2004.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции остаются на подателе кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-7436/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Лабковича Геннадия Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.И. Корабухина

В.В. Старченкова