Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2005 г. N А66-2649/2005 Иск ИФНС о взыскании с Лесхоза НДС и пеней не удовлетворен в части взыскания налога, так как налоговым органом пропущен срок для взыскания недоимки. В части взыскания пеней заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением МНС досудебного порядка урегулирования спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2005 г. N А66-2649/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.В., Троицкой Н.В.,

при участии от государственного учреждения "Краснохолмский лесхоз" Курасова В.И. (доверенность от 20.02.2005 N 11), Булыгиной С.В. (доверенность от 07.02.2005 N 9),

рассмотрев 17.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2005 по делу N А66-2649/2005 (судья Белов О.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области; далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения "Краснохолмский лесхоз" (далее - учреждение, лесхоз) 121 718 руб. 72 коп., в том числе: 95 897 руб. налога на добавленную стоимость, 25 821 руб. 72 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Решением от 25.04.2005 в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость отказано. Заявление в части взыскания пеней оставлено без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит принятое решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом неправильно истолкованы нормы закона, регулирующего порядок взыскания задолженности, в частности положений статьей 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также требования закона относительно порядка исчисления и уплаты сумм пеней.

Как указывает налоговый орган, поскольку лесхоз имеет счета в органах Федерального казначейства, у заявителя отсутствуют полномочия на взыскание с ответчика задолженности в бесспорном порядке. Следовательно, поскольку взыскание возможно только в судебном порядке, в данном случае необходимо руководствоваться трехгодичным сроком давности взыскания налоговых платежей. Также заявитель считает, что действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность направлять налогоплательщику требование о добровольной уплате суммы пеней, которая не вошла в требование об уплате налога и пеней, направленное налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 70 НК РФ.

В судебном заседании представители лесхоза возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной учреждением декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 года, в ходе которой выявила неполную уплату налога в сумме 95 897 руб. в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной статьей 146 НК РФ. По результатам проверки, налоговый орган принял решение от 21.08.2003 N 729, которым доначислил лесхозу неуплаченный налог на добавленную стоимость и привлек к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

На основании принятого решения, заявитель направил учреждению требование от 21.08.2003 N 3272 об уплате налога в срок до 30.08.2003.

Поскольку лесхоз в установленный срок требование не исполнил, налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость и соответствующей суммы пеней в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недоимки по налогу, указал на пропуск налоговым органом установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ срока для обращения с заявлением в арбитражный суд. Оставляя заявление без рассмотрения в части взыскания пеней, суд исходил из того, что налоговой инспекцией не был соблюден досудебный порядок взыскания, поскольку заявитель не предлагал ответчику добровольно уплатить начисленную сумму пеней.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд, принимая оспариваемое решение, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1-3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно в порядке обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, которое производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Такое решение налоговый орган принимает после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика-организации недоимок по налогам Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, закрепленном в пункте 1 статьи 3 НК РФ, признал, что в отношении юридических лиц подлежит применению установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок и пеней. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении заявлений к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Поскольку этот срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в требовании об уплате налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года от 21.08.2003 N 3272 установлен срок его исполнения - 30.08.2003. Налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании с ответчика недоимки и пеней 25.03.2005.

С учетом положений названных выше норм, суд сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока для взыскания недоимки в судебном порядке.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод налоговой инспекции о возможности применения в рассматриваемом случае трехгодичного срока давности взыскания налоговых платежей и общего трехгодичного срока исковой давности в связи с нахождением счетов ответчика в органах Федерального казначейства, и, как следствие, невозможностью списания сумм задолженности в бесспорном порядке.

Согласно абзацу 4 пункту 1 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога обязанность по его уплате исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 5 статьи 46 НК РФ указано, что взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Статья 288 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавшая в период спорных правоотношений, устанавливает, что списание средств со счетов бюджетных учреждений без их распоряжения осуществляется в случаях, установленных названным кодексом и другими федеральными законами. Порядок указанного списания устанавливается Банком России по согласованию с Федеральным казначейством.

В кассационной жалобе налоговая инспекция правомерно указывает на то, что в случае отсутствия у нее полномочий по бесспорному (внесудебному) взысканию с лесхоза налогов и пеней, последние подлежат взысканию с учреждения в судебном порядке. Таким образом, налоговый орган был вправе, в пределах установленного налоговым кодексом срока на взыскание задолженности, обратиться в арбитражный суд с заявлением. Вместе с тем, данное право реализовано заявителем за пределами установленного срока, являющегося пресекательным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Отказывая налоговому органу во взыскании пеней, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом не соблюден предусмотренный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая положения статей 69 и 75 НК РФ, для взыскания пени налоговый орган, установив факт уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки, обязан направить в адрес налогоплательщика требование, то есть письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьей 69 НК РФ, осуществлено.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция направила лесхозу требование об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 95 897 руб. Данное требование не содержит каких-либо сведений о размере начисленных налогоплательщику пеней.

Таким образом, поскольку налоговой инспекцией доказательств направления налогоплательщику требования об обязанности уплатить пени по налогу на добавленную стоимость не представлено, то заявление о взыскании пени обоснованно оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение - отмене или изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2005 по делу N А66-2649/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.В. Троицкая

А.В. Шевченко