Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2005 г. N А56-45288/04 Иск ОАО о взыскании с ООО штрафа за неисполнение договора аренды земельных участков не удовлетворен, поскольку договором аренды не предусмотрена обязанность ответчика получать перед заключением сделки согласие истца на переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные на арендуемом земельном участке и принадлежащие ответчику, а обязанность направить истцу уведомления о переходе права собственности ответчиком надлежаще исполнена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2005 г. N А56-45288/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от ОАО "Салолин" Гудименко А.В. (доверенность от 17.05.2005) и Матвеева А.С. (доверенность от 17.05.2005), от ООО "Самсон-К" Череповой Ю.Г. (доверенность от 24.06.2005),

рассмотрев 28.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсон-К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2005 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005 (судьи Полубехин Н.С., Попова Н.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-45288/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Салолин" (далее - ОАО "Салолин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-К" (далее - ООО "Самсон-К") о взыскании с ответчика 7 840 016,58 руб. штрафа за неисполнение пунктов 4.3.8 и 4.3.9 договора аренды земельных участков от 20.05.2002 N 3-43/22.

Решением суда от 31.01.2005 с ООО "Самсон-К" в пользу ОАО "Салолин" взыскано 3 000 000 руб. неустойки, 50 800,08 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Самсон-К" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и в иске отказать. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Салолин" выражает несогласие с доводами ответчика и просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Самсон-К" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Салолин" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Салолин" (арендодатель) и ООО "Самсон-К" (арендатор) заключен договор от 20.05.2002 N 3-43/22 аренды принадлежащих истцу на праве собственности пяти земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. Б, ДВ, АБ, К, участок 9, для производства мясопродуктов, лекарственных препаратов и ароматических средств, производства сельскохозяйственной продукции и сырья, а также фирменной торговли сроком до 31.12.2002 с последующей пролонгацией.

Пунктом 4.3.8 договора предусмотрена обязанность арендатора не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду участка или его части в уставный капитал предприятия и др.) без письменного разрешения арендодателя.

Согласно пункту 4.3.9 договора от 20.05.2002 арендатор обязан уведомлять арендодателя о передаче прав собственности на здания, строения, сооружения, расположенные на участке.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения условий договора (за исключением условий, установленных пунктами 3.4 и 3.6) арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Между ООО "Самсон-К" (продавец) и ООО "Самсон-Бета" (покупатель) заключен договор от 02.07.2004 N 5/Н купли-продажи здания ТЭЦ площадью 6754,1 кв. м по указанному выше адресу, лит. ВМ. На основании данного договора 10.08.2004 зарегистрирован переход к ООО "Самсон-Бета" права собственности на приобретенное здание, о чем выдано свидетельство серии 78-АБ N 146042.

ОАО "Салолин", ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи не соблюдены пункты 4.3.8, 4.3.9 договора аренды от 20.05.2002, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа по пункту 5.3 договора аренды от 20.05.2002.

Однако из буквального толкования пункта 4.3.8 договора аренды следует, что установленная этим пунктом обязанность арендатора получать перед заключением сделки письменное согласие арендодателя распространяется на случаи, когда права по договору аренды земельных участков непосредственно являются предметом этих сделок. О передаче же права собственности на здание, расположенное на участке, согласно пункту 4.3.9 договора арендатор обязан лишь уведомить арендодателя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик 07.12.2004 направил истцу 26 уведомлений о переходе права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках истца. Поскольку арендатор должен уведомлять о передаче прав собственности на здание, а право собственности на объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации такого права, то следует признать, что уведомление могло быть направлено лишь после получения документов из регистрирующего органа.

Кроме того, срок для уведомления арендодателя о передаче прав собственности на здание, строение, сооружение, расположенные на участке, договором не предусмотрен.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требования об исполнении обязательства ОАО "Салолин" не предъявляло. При таких обстоятельствах следует признать, что ООО "Самсон-К", уведомив истца о переходе прав собственности на объекты недвижимости, исполнило условия пункта 4.3.9 договора и у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005 по делу N А56-45288/04 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Салолин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самсон-К" 2000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева