Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2005 г. N А56-50218/04 Иск ООО о признании незаконным постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за заявление при декларировании товара недостоверных сведений о стране его происхождения и о взыскании судебных расходов частично удовлетворен, поскольку выводы ответчика по результатам административного производства основаны на предположениях и не доказаны при помощи предусмотренных законом средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2005 г. N А56-50218/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РИК" Маслова А.П. (доверенность от 07.10.04), от Кингисеппской таможни Химич Л.Н. (доверенность от 05.09.04),

рассмотрев 15.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.05 по делу N А56-50218/04 (судья Ермишкина Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Кингисеппской таможни (далее - таможня) от 18.11.04 по делу об административном правонарушении N 10218000-264/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, заявитель просил суд взыскать с таможни 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката.

Решением суда от 18.05.05 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено. Суд взыскал с таможни в пользу общества 1 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 18.05.05, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суд неполно исследовал и неверно оценил в совокупности доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения, указывая на правомерность обжалуемого решения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в ноябре 2003 года ООО "РИК" заявило к таможенному оформлению в таможенном режиме "Выпуск для внутреннего потребления" товар (изделия из полимерных материалов для фасовки и хранения пищевых продуктов в картонных коробках) по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10218060/191103/0001929. В графе 16 ГТД указана страна происхождения товара - Латвия. В ходе таможенного оформления заявителем представлен сертификат соответствия N РОСС LV. АЯ46. В70210, согласно которому производителем товара является латвийская фирма "N.V.Vega".

В сентябре 2004 года таможня провела специальную таможенную ревизию общества, по результатам которой сделала вывод о том, что импортированный товар происходит из Эстонии, а его производителем является эстонская фирма АО "Polyform". Выводы таможенного органа основаны на сведениях, полученных по его запросам от Северо-Восточной таможенной инспекции Эстонской Республики (акт ревизии от 13.09.04 N 10218000/130904/00014).

Рассмотрев жалобу общества на решение таможни, выраженное в указанном акте ревизии, о недостоверности заявленных в ГТД сведений о стране происхождения товара и о наличии задолженности заявителя по таможенным платежам, Северо-Западное таможенное управление вынесло решение от 27.10.04 N 15030, которым обжалованный акт признан неправомерным. При этом вышестоящий таможенный орган руководствовался оценкой доказательств, представленных в данном деле. Однако по данным, полученным в ходе ревизии, таможня вынесла постановление от 18.11.04 N 10218000-264/2004, которым общество признано виновным в заявлении при декларировании товара недостоверных сведений о стране его происхождения, послуживших основанием для занижения таможенных платежей, и привлечено к предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ административной ответственности в виде 23 580,96 руб. штрафа.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда, основанный на оценке действий общества и таможни, свидетельствующих о недоказанности состава вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Судебные инстанции оценили представленные участниками спора доказательства в полном соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы таможенного органа по итогам административного расследования противоречат данным, полученным им же в ходе таможенного досмотра, и сделаны без учета необходимой в данном случае сравнительной экспертизы образцов товара, оформленного обществом по ГТД, и образцов товара, произведенного эстонской фирмой АО "Polyform". Эти выводы не подтверждаются сведениями, полученными таможней от латвийского и эстонского производителей аналогичных товаров, и ответом органа по сертификации и тестированию - ЗАО "РОСТЕСТ" (приложение, листы дела 72, 80). Однако выводы административного органа по результатам административного производства не могут быть основаны лишь на предположениях, а должны быть доказаны при помощи предусмотренных законом средств (статья 26.2 КоАП РФ).

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.05 по делу N А56-50218/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

Н.Г. Кузнецова