Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2005 г. N А56-11789/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А.,
при участии от Зиминова К.В. - Тарана С. (доверенность от 01.06.2005), от Пригожина Е.В. - Сергеева Д.Г. (доверенность от 29.07.2005), от Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу Гуськовой О.В. (доверенность от 01.07.2005),
рассмотрев 02.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиминова Кирилла Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2004 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2005 (судьи Тимошенко А.С., Згурская М.Л., Зайцева Е.К.) по делу N А56-11789/04,
установил:
Зиминов Кирилл Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Нева" (далее - Общество) в связи с его ликвидацией, принятого 26.12.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Пригожин Евгений Викторович.
Решением от 29.12.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2005, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Зиминов К.В. просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судом нарушены статьи 61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 21 и 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) и статьи 224 и 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В отзыве Пригожин Е.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Зиминова К.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представители Инспекции и Пригожина Е.В. возразили против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Общество зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга (далее - Палата) от 14.01.1998 N 94451.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 устава Общества (с изменениями, зарегистрированными решением Палаты от 13.09.2000 N 212536) его уставный капитал в размере 300 000 руб. разделен на две равные доли, принадлежащие Пригожину Е.В. и Зиминову К.В.
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.04.2003 вынесено решение по делу N А56-7761/03 о ликвидации Общества в срок до 15.10.2003.
Определением от 08.09.2003 по указанному делу обязанности по ликвидации Общества возложены на Пригожина Е.В.
Инспекцией 26.12.2003 принято решение N 20546 о государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией.
В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Зиминов К.В., полагая, что оспариваемое решение Инспекции принято на основании документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, и до завершения ликвидации Общества в установленном порядке, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В обоснование своего требования Зиминов К.В. в заявлении и письменном объяснении (т. 2, л.д. 34-38) указал на то, что решение Инспекции затрагивает его права как кредитора Общества и его участника.
Как следует из материалов дела, 25.07.2003 в газете "Из рук в руки" опубликовано сообщение о ликвидации Общества, в котором установлен двухмесячный срок заявления требований его кредиторами.
В указанный срок такие требования кредиторами Обществу не предъявлялись.
Согласно части 4 статьи 61 ГК РФ основанием для ликвидации юридического лица в порядке, предусмотренном статьей 65 ГК РФ, является недостаточность стоимости имущества этого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов.
Поскольку в ходе ликвидации Общества не обнаружены обстоятельства, влекущие возникновение у ликвидационной комиссии обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), нельзя согласиться с доводами подателя жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм статей 224 и 226 Закона о банкротстве.
Зиминов К.В. в подтверждение наличия у Общества перед ним задолженности по договору займа в размере 567 000 руб. представил суду приходный кассовый ордер от 16.01.2001 N 3.
Однако, как установлено судом договор займа между заявителем и Обществом не заключался.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы приходный кассовый ордер от 16.01.2001 N 3 главным бухгалтером Общества Мухиной И.Э. не подписывался.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Зиминов К.В. не являетс
