Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2005 г. N А56-42036/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС и взыскании штрафа, а также об обязании Инспекции возместить из бюджета НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товара, удовлетворен, так как истец представил доказательства понесенных им затрат по уплате указанного налога при ввозе товара на таможенную территорию РФ и принятия указанного товара к учету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2005 г. N А56-42036/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И. судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Рэстэк" адвоката Герр Н.М. (доверенность от 03.08.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга специалиста юридического отдела Терешенкова А.Г. (доверенность от 26.07.2005 N 18/16132),

рассмотрев 17.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2005 (судьи Черемошкина В.В., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-42036/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рэстэк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга, являющейся правопредшественником Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, (далее - инспекция) от 30.09.2004 N 06/20842, требования от 30.09.2004 N 0406003607 об уплате налога и требования от 30.09.2004 N 0406003608 об уплате налоговой санкции, а также об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета 14 144 175 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2004 года путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением суда от 15.02.2005 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение ими норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые решение суда и постановление апелляционной инстанции - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил, указывая на несостоятельность этих доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, общество в июне 2004 года ввезло на территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения", в связи с чем в представленной в инспекцию декларации по НДС за названный налоговый период указало в качестве налоговых вычетов по данному налогу суммы НДС. уплаченные таможенным органам, и заявило к возмещению из бюджета 14 144 175 НДС, составляющих положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и суммой налоговых вычетов.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку названной декларации, по результатам которой приняла решение от 30.09.2004 N 06/20842 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 5 945 055 руб. штрафа. Кроме того, данным решением заявителю отказано в возмещении из бюджета 14 144 175 руб. НДС, доначислено 18 082 572 руб. этого налога и 1 204 761 руб. пеней.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о том, что общество представило в инспекцию недостоверные сведения об адресе его постоянно действующего исполнительного органа, поскольку в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 83 НК РФ заявитель по этому адресу не находится и деятельности не ведет. При этом инспекция указала, что счета-фактуры, выставленные обществом покупателям товара, не соответствуют требованиям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как в них содержатся недостоверные сведения о месте нахождения грузоотправителя. Налоговый орган также сослался на отсутствие у заявителя каких-либо расходов при уплате НДС таможенных органам, поскольку источником его уплаты явились денежные средства, поступившие на расчетный счет общества от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Партнер СПб" (далее - ООО "Партнер СПб"), с которым и него отсутствовали хозяйственные взаимоотношения. Кроме того, инспекция указала на растущую дебиторскую задолженность покупателей, низкую рентабельность сделок по реализации импортированного товара, не перечисление денежных средств иностранным поставщикам за поставленный товар.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что общество создано не для извлечения прибыли, а для неправомерного получения денежных средств из бюджета Российской Федерации.

На основании решения от 30.09.2004 N 06/20842 инспекция направила обществу требования от 30.09.2004 N 0406003607 и N 0406003608 об уплате доначисленной суммы НДС, пеней и штрафа.

Общество не согласилось с указанным решением и требованиями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суд первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Суд первой и апелляционной инстанций установил и материалами дела подтверждается, что общество представленными в налоговый орган документами, подтвердило выполнение им всех вышеуказанных условий необходимых для применения в июне 2004 года налоговых вычетов.

В доводах кассационной жалобы инспекция не оспаривает факт ввоза обществом товара, приобретенного на основании импортных контрактов, на таможенную территорию Российской Федерации в июне 2004 года.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы инспекции о том, что общество не понесло реальных затрат по уплате суммы НДС таможенным органам за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 44 и пункта 2 статьи 45 НК РФ самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет его собственных денежных средств.

В данном случае судебные инстанции установили, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации 18 082 572 руб. НДС общество уплатило самостоятельно со своего расчетного счета.

Ссылку инспекции на то, что уплаченные таможенным органам денежные средства не являются собственными денежными средствами общества, следует признать несостоятельной, поскольку эти денежные средства поступили на расчетный счет заявителя от ООО "Партнер СПб" по поручению покупателя импортируемого товара - общества с ограниченной ответственностью "Голд Лайт", и с момента поступления являются его собственными.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно отклонили ссылку налогового органа на то, что общество не находится по месту государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2004 по делу N А56-31596/04 оставлено без удовлетворения заявление инспекции к обществу о признании недействительной регистрации юридического лица в связи с недостоверными сведениями о его месте нахождения.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды от 16.12.2003, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Невский Дом" (арендодатель), обществу передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 63, лит. В, пом. 2Н. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права N 569022 правообладателем указанного помещения является общество с ограниченной ответственностью "Невский Дом".

Следует признать несостоятельной и ссылку инспекции на низкую рентабельность сделок общества по реализации импортированного товара, наличие дебиторской задолженности и неисполнение заявителем обязательств по оплате товара перед иностранными поставщиками, поскольку данные обстоятельства сами по себе в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

В данном случае инспекция не доказала наличие у заявителя и его контрагентов умышленной согласованности в действиях, направленной на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что решение инспекции от 30.09.2004 N 06/20842, требования об уплате налога от 30.09.2004 N 0406003607 и требования об уплате налоговой санкции от 30.09.2004 N 0406003608 не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают законные права и интересы заявителя.

При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить, что отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление НДС в размере заявленных налоговых вычетов, так как такое доначисление противоречит положениям статьи 173 НК РФ, поскольку в случае непризнания налоговым органом данных вычетов их сумма должна равняться "0", а соответственно, к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Таким образом, у налогового органа не было законных оснований для принятия оспариваемого решения и соответственно выставления требований об уплате налога и налоговой санкции.

Следовательно, судебные инстанции, сделав правильный вывод о том, что обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета, законно и обоснованно признали названные ненормативные акты налогового органа недействительными, и в полном соответствии с положениями пункта 3 статьи 176 НК РФ и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у общества задолженности по налогам и сборам в бюджет, обязали налоговый орган возвратить на расчетный счет заявителя 14 144 175 руб. НДС за июнь 2004 года, согласно его заявлений от 01.10.2004.

Также следует отметить, что доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2005 по делу N А56-42036/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

М.В. Пастухова