Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2005 г. N А56-52653/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по декларации по налоговой ставке 0 процентов удовлетворен, так как обоснованность применения указанной налоговой ставки подтверждена истцом всеми необходимыми документами, указанными НК РФ, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обращение к Обществу с требованием представить какие-либо дополнительные документы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2005 г. N А56-52653/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.В., Троицкой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" Александровой З.В. (доверенность от 05.01.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Кифяк О.В. (доверенность от 17.05.2005 N 03-05/6632),

рассмотрев 17.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2005 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2005 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-52653/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дирос Вуд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 18.11.2004 N 167/11 в части отказа в возмещении 408 239 руб. налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 года.

Решением от 21.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2005, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые решение и постановление отменить и вынести по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов в проверенном периоде, поскольку им не представлено письмо иностранного покупателя, подтверждающее, что оплата третьим лицом экспортированного товара, произведена по его поручению и во исполнение контракта заключенного с заявителем.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество на основании внешнеторговых контрактов, заключенных с иностранными юридическими лицами, экспортировало лесоматериалы.

Общество 20.08.2004 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 года, приложив к ней документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. В декларации к возмещению заявлено 898 422 руб.

По результатам проверки обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налоговая инспекция вынесла решение (мотивированное заключение) от 18.11.2004 N 167/11 о возмещении 490 183 руб. налога на добавленную стоимость и об отказе в возмещении 408 239 руб. налога, указав при этом на то, что налогоплательщиком не подтвержден факт поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара по внешнеторговому контракту от 23.03.2004 N 23К, заключенному с компанией "MAKRA Consulting GmbH". На основании представленных обществом выписок банка налоговый орган сделал вывод, что плательщиком выступает компания "HI-GRAND CORP", которая стороной по названному контракту не является. При этом, пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать права и обязательства по настоящему контракту третьему лицу без письменного согласия другой стороны. Вместе с тем, письменного приложения к данному контракту по вопросам оплаты другой стороной обществом не представлено.

Общество с решением налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в данной части недействительным.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российской банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило в налоговую инспекцию контракт от 23.03.2004 N 23К на поставку лесоматериалов, заключенный с фирмой "MAKRA Consulting GmbH" (Германия); выписки банка, свидетельствующие о поступлении выручки; свифт-послания; извещения банка о подтверждении зачисления выручки; грузовую таможенную декларацию; документы, свидетельствующие об уплате налога на добавленную стоимость поставщикам.

Таким образом, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов подтверждена заявителем всеми необходимыми документами, указанными в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

Поступление выручки на счет общества подтверждается выпиской банка за 01.07.2004.

Имеющееся в деле свифт-сообщение от 02.07.2004 содержит дополнительную информацию об основаниях зачисления платежа. Согласно названному документу по поручению фирмы "MAKRA Consulting GmbH" оплата осуществлялась компания "HI-GRAND CORP" по контракту от 23.03.2004 N 23К.

Довод налоговой инспекции об обязанности заявителя представить письмо инопартнера, подтверждающее возможность оплаты по договору третьими лицами, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанцией, так как налоговое законодательство не предусматривает необходимость представления указанного документа для подтверждения налоговых вычетов. Поскольку, в соответствии со статьей 88 НК РФ, если налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обращение к обществу с требованием представить какие-либо дополнительные документы.

В связи с этим, общество представило в суд письмо-уведомление компании "MAKRA Consulting GmbH" от 02.07.2004 об оплате сторонней организацией "HI-GRAND CORP" полученного от заявителя леса по договору от 23.03.2004 для ускорения расчетов.

Также налогоплательщик представил письмо ОАО "Внешторгбанк", обслуживавшего данную сделку, подтверждающее поступление валютной выручки по контракту от 23.03.2004 N 23К, и приложенные банком ведомости банковского контроля.

Суды, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правомерный вывод о том, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, исследованы и оценены ранее судами 0 первой и апелляционной инстанций. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденные материалами дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2005 по делу N А56-52653/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.В. Троицкая

А.В. Шевченко