Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2001 г. N А56-8568/01 Иск Комитета к ООО о заключении охранного обязательства на нежилое помещение, которое находится в здании, являющемся вновь выявленным объектом, представляющим культурную ценность, в части некоторых пунктов в редакции, предложенной истцом, частично не удовлетворен, в том числе в части обязания ответчика обеспечить сохранность помещения в его исторических границах, не совпадающих с имеющимися в настоящее время, так как право собственности ООО зарегистрировано на объект, существовавший именно в таком виде, а перестановка перегородок приведет к уменьшению площади помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2001 г. N А56-8568/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Михайловской Е.А., Матлиной Е.О.,

при участии от КГИОП - Разумова А.А. (доверенность от 05.01.2001 N 7/57), от ООО "КЕО" - Башковой О.В. (доверенность от 20.04.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры администрации Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2001 по делу N А56-8568/01 (судья Сенопальникова Л.И.),

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры администрации Санкт-Петербурга (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕО" (далее - ООО "КЕО") о заключении охранного обязательства на нежилое помещение, которое находится в здании, являющемся вновь выявленным объектом, представляющим культурную ценность, в части пунктов 1, 2.7, 2.8, 2.10, 3.2, 3.3, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 в редакции, предложенной истцом в письме от 22.01.2001 N 7/389.

Решением от 13.06.2001 пункты 1, 3.3, 4.7, 4.8 приняты в редакции ответчика; редакция пунктов 2.7, 2.8, 2.10, 3.2, 4.5, 4.6 согласована сторонами.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу решение, считая его неправильным. По мнению подателя жалобы, возложение на ответчика обязанности устранить возведенную в вестибюле перегородку и восстановить снесенную, существовавшую ранее, в целях придания помещению первоначального вида не нарушает права собственности ООО "КЕО" на принадлежащее ему помещение в силу статей 213, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекает из законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры.

В судебном заседании представитель КГИОП поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель ООО "КЕО" просил оставить без изменения решение суда, считая его соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "КЕО" по договору купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "Рекорд" (далее - ООО "Рекорд") приобрело в собственность нежилое помещение N 2-н общей площадью 129,6 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, дом 35, литер А. Указанное здание является вновь выявленным объектом, имеющим историко-культурное значение (бывший дом Дернова И.И.); решением Президиума Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 29.12.91 N 445 оно включено в перечень объектов, состоящих на учете и подлежащих государственной охране.

В свою очередь, ООО "Рекорд" приобрело спорный объект по договору купли-продажи с акционерным обществом "Конус" (далее - АО "Конус"), ставшим собственником помещения в результате его выкупа в процессе приватизации.

Обязанность собственника имущества, являющегося памятником истории и культуры, а также объектом, имеющим историко-культурное значение, заключить со специально уполномоченным государственным органом охраны памятников охранное обязательство предусмотрена Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры". В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о разногласиях, возникших при заключении охранного обязательства, может быть рассмотрен арбитражным судом.

При заключении охранного обязательства между сторонами остались неурегулированными разногласия по пунктам 1, 3.3, 4.7, 4.8. Пунктами 1 и 3.3 в редакции истца на ООО "КЕО" возлагается обязанность обеспечить сохранность помещения в его исторических границах, не совпадающих с имеющимися в настоящее время вследствие снесения существовавшей ранее перегородки и возведения новой, а также в целях восстановления исторического облика памятника разобрать возведенную перегородку и восстановить существовавшую ранее. Пунктами 4.7, 4.8 в редакции КГИОП предусмотрена ответственность ООО "КЕО" за неисполнение названных обязанностей.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела и надлежащим образом оценив их, суд установил, что перегородки в вестибюле лестницы, за счет которых изменились исторические границы помещения и которые формируют его границы в настоящее время, существовали с 1936 г. План вторичного объекта недвижимости составлен с учетом этих границ, помещению присвоен кадастровый номер. Поскольку право собственности ответчика зарегистрировано на объект, существовавший именно в таком виде, а перестановка перегородок приведет к уменьшению площади помещения, суд обоснованно посчитал, что принятие спорных пунктов в редакции истца нарушает права собственника имущества.

Нельзя также согласиться с доводом КГИОП о том, что обязанность восстановить первоначальный вид помещения путем разборки одной перегородки и возведения другой перешла к ООО "КЕО" от прежнего собственника имущества - АО "Конус". Из пункта 9.5 заключенного между КГИОП и АО "Конус" охранного обязательства от 10.11.96 непосредственно не вытекает обязанность последнего разобрать перегородки. К тому же согласно пункту 10 срок действия названного охранного обязательства устанавливался только на время нахождения памятника у собственника, и, следовательно, оно прекратилось в результате отчуждения помещения в пользу ООО "Рекорд". О намерении продать помещение и АО "Конус", и ООО "Рекорд" уведомляли КГИОП, который выразил согласие на отчуждение, не оговорив при этом каких-либо особых условий, связанных с необходимостью изменения существующих размеров и площади помещения.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не установив наличия оснований для возложения на ответчика обязанности изменить границы помещения, собственником которого он является, суд правомерно обязал стороны принять спорные пункты охранного обязательства в редакции ответчика.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что судом при вынесении решения нормы права применены правильно, и не усматривает причин для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2001 по делу N А56-8568/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры администрации Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.А. Михайловская

Е.О. Матлина