Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2005 г. N А56-41753/04 Суд отказал КУГИ в иске к Комплексу о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа на основании договора аренды земельного участка, поскольку в соответствии с условиями договора арендатору предоставлено право по своему усмотрению применять в расчетах курс условной единицы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2005 г. N А56-41753/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 21.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2005 по делу N А56-41753/04 (судья Дудина О.Ю.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к научно-производственному комплексу "Геофизика" аэромагнитного поиска нефти и газа (далее - НПК "Геофизика") о взыскании 8 422,03 руб. задолженности по арендной плате и 1 981,5 руб. пеней за просрочку указанного платежа по договору от 21.11.97 N 07-ЗК01049.

Решением суда от 26.01.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, при расчете и внесении арендной платы ответчик должен был рассчитывать ее размер исходя из величины одной условной единицы, равной 31,5 руб.

КУГИ и НПК "Геофизика" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 21.11.97 между КУГИ (арендодатель) и НПК "Геофизика" (арендатор) заключен договор аренды N 07-ЗК01049 земельного участка площадью 6826 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Уманский просп., д. 68, к. 4, д. 73, к.1-3, д. 78, к.5, д. 71, к.9, для использования под производственные цели.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю согласно пункту 3.4. Сумма платежа определяется исходя из величины одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального банка России на первое число квартала, в котором производятся перечисления.

Пунктом 1 распоряжения председателя КУГИ от 26.12.2003 N 1549-р "О мерах по реализации распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 29.12.98 N 1332-р "О мерах по упорядочению арендных платежей" (далее - Распоряжение) арендаторы земельных участков, имеющие договоры с КУГИ, при внесении арендной платы за соответствующий квартал (месяц) 2004 года имеют право применить величину условной единицы в размере 31,5 руб.

Считая, что у ответчика возникла задолженность по арендным платежам, поскольку он рассчитывал и вносил арендную плату не исходя из величины одной условной единицы, равной 31,5 руб., КУГИ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по перечислению арендной платы исходя из условий договора аренды от 21.11.97 N 07-ЗК01049. Каких-либо изменений в условия указанного договора аренды в части арендных платежей сторонами не вносилось.

Кассационная инстанция находит правильным вывод суда о том, что пункт 1 Распоряжения предоставляет арендаторам земельных участков право по своему усмотрению применять в расчетах с арендодателем курс условной единицы, равный 31,5 руб.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении исковых требований КУГИ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2005 по делу N А56-41753/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина