Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2001 г. N 3854 Дело по иску Ассоциации о взыскании задолженности за поставленную ООО продукцию направлено на новое рассмотрение, так как суду надлежит исследовать основания возврата товара, проверить, поставлялся ли ответчику товар аналогичного наименования вне рамок спорного договора, исследовать вопрос наличия полномочий у представителя ООО на приемку возвращенного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2001 г. N 3854

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации предприятий жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2001 по делу N 3854 (судья Шиткин В.М.),

установил:

Ассоциация предприятий жилищно-коммунального хозяйства (далее - Ассоциация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соана" (далее - ООО "Соана") о взыскании 2 999 269 руб. задолженности за поставленную обществом с ограниченной ответственностью "Облжилкомхоз" (далее - ООО "Облжилкомхоз") продукцию.

Решением от 20.09.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Ассоциация просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом законодательства, регулирующего оборот подакцизного товара.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.06.2000 ООО "Облжилкомхоз" и ООО "Соана" заключили договор (л.д. 7 - 8), по условиям которого ООО "Облжилкомхоз" приняло на себя обязательство поставить, а ООО "Соана" - принять и оплатить водку "Звезда рыбака". Расчеты должны были производиться как в форме предоплаты, так и по мере реализации водки. Договором от 14.11.2000 (л.д. 12 - 13) ООО "Облжилкомхоз" уступило право требования задолженности за поставленную продукцию Ассоциации, которая и предъявила данный иск, ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ООО "Соана".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что ответчик возвратил водку на сумму иска. В подтверждение этого вывода суд сослался на накладные (л.д. 21 - 23).

Этот вывод суда не может быть признан законным.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателя), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае истец исполнил обязательства, принятые по договору от 30.06.2000. Следовательно, на другой стороне в силу закона и договора лежит обязанность принять товар и оплатить его. Факт принятия ответчиком товара подтвержден накладной (л.д. 15), оплата произведена только частично, что подтверждается квитанциями (л.д. 19 - 20) и не оспаривается истцом.

В договоре сторон не содержится условия о возможности возврата товара. Суд, признавая действия ответчика по возврату товара правомерными, не сослался на норму права, предусматривающую подобные действия.

Что касается возврата товара, то имеющиеся в материалах дела накладные на возврат не содержат ссылки ни на договор, ни на накладную, по которым был получен возвращаемый товар. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оснований для возврата товара. Указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда.

Довод истца о том, что лицо, подписавшее накладные на возврат товара, не состояло в трудовых отношениях с ООО "Облжилкомхоз", не был предметом исследования и оценки суда. Между тем на ответчике лежит обязанность доказать, что возвращаемый товар был сдан представителю, имеющему полномочия на прием товара.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать основания возврата товара, проверить, поставлялся ли ответчику товар аналогичного наименования вне рамок договора от 30.06.2000, тщательно исследовать вопрос наличия полномочий у представителя ООО "Облжилкомхоз" на приемку возвращенного товара.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2001 по делу N 3854 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко О.Г. Соснина

З.А. Чертилина