Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2001 г. N 1968/1 Дело по иску ООО к МВД РФ, УВД, Правительству РФ и Минфину РФ о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц УВД, направлено на новое рассмотрение, так как контракты на куплю-продажу алкогольной продукции свидетельствуют о том, что они заключены между инофирмой и филиалом ООО, со стороны филиала контракты подписаны директором, действующим на основании положения о филиале, судом не дана правовая оценка контрактам с точки зрения правомерности подписания их директором филиала, поскольку филиалы не являются юридическими лицами, а руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2001 г. N 1968/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Уния" Алексеенковой Э.А. (доверенность от 05.10.2001), от МВД РФ Тузлуковой Н.С. (доверенность от 10.04.2001), Беловой Е.В. (доверенность от 11.12.2001), Кравцова И.Н. (доверенность от 20.11.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Западного Управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение от 23.07.2001 (судья Мельник И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2001 (судьи Лукашов В.А., Качанович Ю.М., Сергеева И.С.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 1968/1,

установил:

Определением от 06.04.2001 по делу N 1968 Арбитражный суд Калининградской области на основании пункта 3 статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уния" (далее - ООО "Уния"), предъявленные к Западному Управлению внутренних дел на транспорте МВД РФ (далее - Западное УВД), Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 27 810 392 руб. ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц Западного УВД.

Определением от 29.05.2001 в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

Решением от 23.07.2001 с Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета, за счет средств федерального бюджета из федеральной казны в пользу ООО "Уния" взыскано 25 930 253 руб. ущерба. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Западное УВД просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: данный спор касается вопроса об истребовании имущества, изъятого у лица, привлеченного к уголовной ответственности, и поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; вопрос о праве собственности на алкогольную продукцию является предметом доказывания по уголовному делу, возбужденному против должностных лиц Калининградского филиала ООО "Уния" (далее - Филиал), и выводы арбитражного суда по данному вопросу незаконны и необоснованны; МВД РФ не может быть надлежащим ответчиком по данному спору.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители МВД РФ подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 09.06.98 по 10.09.98 Западным УВД произведены выемка, а также арест алкогольной продукции различного ассортимента в количестве 462 290 бутылок емкостью 1 литр на общую сумму, как полагает истец, 982 698,39 доллара США. Выемка и арест этого товара производились в рамках уголовного дела, возбужденного против должностных лиц Филиала.

Постановлением следователя по особо важным делам следственной части Западного УВД от 26.01.99 вышеуказанная алкогольная продукция передана в областную Межведомственную комиссию по проведению единой государственной политики по пресечению и предупреждению незаконного производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции для решения вопроса о переработке или утилизации этой продукции.

В соответствии с протоколом вышеназванной комиссии от 01.06.99, утвержденным первым заместителем главы администрации Калининградской области, принято решение об уничтожении 460 тысяч литров алкогольной продукции.

По актам, имеющимся на листах дела 48 - 53 в томе первом, алкогольная продукция была уничтожена.

Полагая, что в результате незаконных действий должностных лиц Западного УВД, выразившихся в том, что алкогольная продукция не была приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и уничтожена, имуществу ООО "Уния" причинен вред, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении вреда на основании статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица, с необходимостью доказывания юридическим лицом того, что оно владеет этим имуществом на законных основаниях.

Свое право собственности на спорный товар истец доказывает тем, что он приобрел алкогольную продукцию по контрактам, заключенным с ирландской компанией "Belcourt Trading Company" (далее - инофирма). В подтверждение этого ООО "Уния" ссылается на четыре грузовые таможенные декларации от 22.04.98, от 14.05.98 и от 22.05.98.

ООО "Уния" зарегистрировано постановлением главы администрации Альшевского района Республики Башкортостан от 09.07.97 N 256. Согласно уставу общества его уставный капитал составляет 9 000 руб., единственным учредителем общества является гражданка Российской Федерации Вояжер Л.Н.

Постановлением вышеназванного главы администрации района от 11.08.97 N 305 зарегистрирована новая редакция устава ООО "Уния", в котором отражено, что общество имеет филиал в Калининграде, который действует на основании положения, утвержденного учредителем ООО "Уния".

Имеющиеся в материалах дела подписанные в Калининграде контракты на куплю-продажу алкогольной продукции свидетельствуют о том, что они заключены между инофирмой и Филиалом. Со стороны инофирмы контракты подписаны лицом, должностное положение которого неизвестно; в контрактах отсутствует ссылка на полномочия, которыми наделяется это лицо при подписании контрактов. Со стороны Филиала контракты подписаны его директором, действующим на основании положения о Филиале.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражным судом не дана правовая оценка указанным контрактам с точки зрения правомерности подписания их директором Филиала с соблюдением правил, установленных статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой говорится о том, что филиалы не являются юридическими лицами, а руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В данном случае в материалах дела отсутствуют положение о Филиале, утвержденное Вояжер Л.Н. - учредителем ООО "Уния"; документы о назначении директора общества на момент регистрации юридического лица; документы о назначении руководителя Филиала.

Выяснение всех этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора исходя из предмета заявленного ООО "Уния" искового требования.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции по делу N 1968/1 нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем данные судебные акты в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда с целью выяснения вышеуказанных обязательств и обязания истца в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие о принадлежности алкогольной продукции ООО "Уния".

Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что в отношении должностных лиц Филиала проведено расследование по уголовному делу. Определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда оправдательный приговор районного суда города Калининграда частично отменен и дело в части оправдания должностных лиц Филиала направлено на новое расследование. При этом в качестве основных мотивов, послуживших основанием для отмены приговора, явилось отсутствие полных и достоверных данных об источниках поступления алкогольной продукции, ее стоимости и собственниках. Поскольку разрешение всех этих вопросов в рамках уголовного дела может повлиять на существо данного спора, арбитражному суду при новом рассмотрении дела необходимо обсудить вопрос в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по арбитражному делу до окончания производства по уголовному делу.

Исходя из субъектного состава сторон и существа правоотношений, суд кассационной инстанции не принимает возражения Западного УВД о неподведомственности данного спора арбитражному суду. В данном случае предметом спора является не виндикация имущества, а возмещение вреда по правилам, установленным статьями 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также несостоятельна ссылка подателя кассационной жалобы на то, что МВД РФ не может быть ответчиком по настоящему спору.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки в таком случае подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 и пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является МВД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 1968/1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова