Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2001 г. N А13-3232/97-08 Жалоба ООО на определение и постановление суда об оставлении заявления подателя жалобы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о прекращении производства по делу о признании недействительным решения ИМНС, которым Обществу отказано в выдаче патента на право применения УСН, а также об обязании ответчика выдать указанный патент не удовлетворена, так как на момент подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лицо, подписавшее указанное заявление, не обладало полномочиями выступать в судебных органах от имени ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2001 г. N А13-3232/97-08

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Закордонской Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" на определение от 25.01.2001 (судьи Чельцова Н.С., Хвостов Е.А., Богатырева В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2001 (судьи Романова А.В., Пестерева О.Ю., Курпанова Н.Ю.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3232/97-08,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Череповецкому району Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 12.03.97, которым истцу отказано в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения с 01.04.97 по 31.12.97, а также об обязании ответчика выдать указанный патент.

Определением арбитражного суда от 13.07.99 производство по делу прекращено в связи с тем, что ООО "Карат" исключено из реестра государственной регистрации как ликвидированное по решению его учредителей.

Определением от 25.01.2001, законность и обоснованность которого подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2001, заявление ООО "Карат" о пересмотре определения от 13.07.99 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения на том основании, что оно подписано неуполномоченным лицом - директором Дикаревским Н.В., тогда как решением общего собрания учредителей ООО "Карат" от 22.11.97 создана ликвидационная комиссия, к которой в соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешли все полномочия по управлению делами юридического лица.

В кассационной жалобе ООО "Карат" просит отменить определение от 25.01.2001 и постановление от 19.10.2001, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием учредителей ООО "Карат" от 22.11.97 принято решение о добровольной ликвидации общества, создана ликвидационная комиссия, которой в лице ее председателя Жаткина И.Е. предоставлены все полномочия по управлению делами общества, в том числе представлять его интересы в судебных органах.

Состав ликвидационной комиссии 26.11.97 согласован в установленном законом порядке с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Решение общего собрания учредителей ООО "Карат" от 22.11.97 не признано в установленном порядке недействительным. Более того, его законность подтверждена вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.11.99 по делу N 2-3245/99, которым Дикаревскому Н.В. отказано в иске о признании недействительным указанного решения.

Таким образом, несмотря на восстановление Дикаревского Н.В. в должности директора ООО "Карат" по решению Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.11.97, на момент подачи заявления о пересмотре определения от 13.07.99 по вновь открывшимся обстоятельствам единственным легитимным органом управления делами ООО "Карат" являлась его ликвидационная комиссия, полномочная в лице ее председателя Жаткина И.Е. выступать в судебных органах от имени общества.

Согласно пункту 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Сделав правильный вывод об отсутствии у Дикаревского Н.В. права подписывать от имени ООО "Карат" заявление о пересмотре определения от 13.07.99 по вновь открывшимся обстоятельствам и приведя в обоснование этого вывода соответствующие доводы, суд правомерно оставил это заявление без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 87 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 25.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2001 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3232/97-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев С.Н. Бухарцев

Е.П. Закордонская