Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2001 г. N А42-5425/99-16-259/00-58/01 Иск Управления о взыскании с Фирмы в доход государства денежных средств за нарушение валютного законодательства не удовлетворен в связи с пропуском истцом срока наложения административного взыскания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2001 г. N А42-5425/99-16-259/00-58/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Почечуева И.П., Хохлова Д.В., при участии от Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации Бабиченко В.Л. (доверенность от 25.12.2000 N 002/0228),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации на решение от 30.03.01 (судьи Соломонко Л.П., Романова А.А., Спичак Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 02.10.01 (судьи Драчева Н.И., Востряков К.А., Галко Е.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5425/99-16-259/00-58/01,

установил:

Северо-Западный региональный центр Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (в настоящее время - Северо-Западное региональное управление валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации) в лице Мурманского отдела (далее - Управление ВК) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к фирме "Долфин Шиппинг Менеджмент ЛТД" в лице ее филиала (Гибралтар, далее - филиал инофирмы) о взыскании в доход государства 1 030 583,19 доллара США за нарушение валютного законодательства.

Инофирма предъявила встречный иск о признании недействительным решения Управления ВК от 05.08.99 N 20304052 (утверждено руководителем Управления ВК 30.08.99), на основании которого взыскивается оспариваемая сумма.

Решением суда от 30.03.01 Управлению ВК в иске отказано. Встречный иск инофирмы удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.01 решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении спора судебные инстанции пришли к выводу о нарушении Управлением ВК срока наложения взыскания, предусмотренного статьей 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В кассационной жалобе Управление ВК просит отменить решение от 30.03.01 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.01 в части признания недействительным решения Управления ВК от 05.08.99 N 20304052, утвержденного руководителем органа валютного контроля 30.08.99, а исковые требования Управления ВК о взыскании 1 030 583,19 доллара США удовлетворить. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального права и положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 N 4-О. Податель жалобы считает, что статья 38 КоАП применена судами неправомерно.

Фирма "Долфин Шиппинг Менеджмент ЛТД" о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления ВК поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, отделение валютного контроля проверило соблюдение филиалом инофирмы валютного законодательства.

В ходе проверки обнаружено, что филиал инофирмы, являясь нерезидентом Российской Федерации, открыл рублевый и валютный счета в коммерческом банке "Баренцбанк" как резидент и в период с 1995 по 1997 год использовал эти счета для приобретения и использования валюты России, а также для приобретения иностранной валюты на валютном рынке России и перевода ее за границу.

За проверяемый период филиал инофирмы приобрел и перевел из России за границу 1 030 583,19 доллара США.

Поскольку филиал инофирмы проводил операции с валютой Российской Федерации без использования счетов типа "Т" и "И", Управление ВК пришло к выводу, что филиал инофирмы нарушил порядок использования в Российской Федерации валюты Российской Федерации нерезидентами и порядок покупки нерезидентами иностранной валюты за валюту Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 и пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", пункты 1.1, 2.1 раздела 2 и пункт 3 раздела 4 Инструкции ЦБ Российской Федерации от 16.07.93 N 16).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 1 "б" статьи 14" следует читать "подпункта "б" пункта 1 статьи 14"

Результаты проверки оформлены актом от 07.06.99 N 18. Управлением ВК принято решение от 05.08.99 N 20304052, утвержденное руководителем Управления ВК 30.08.99, о взыскании в доход государства 1 030 583,19 доллара США на основании пункта 1 "б" статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании)

Отношения между территориальными органами валютного контроля и лицом, привлекаемым к ответственности за нарушение валютного законодательства, основаны на власти (подчинении) и являются административными.

Установленная подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона о валютном регулировании мера ответственности в виде взыскания в доход государства необоснованно приобретенного в результате незаконных действий, с учетом положений пункта 4 статьи 14 Закона о валютном регулировании, является мерой административной ответственности (административной санкцией) за правонарушение.

Законодательством о валютном регулировании и валютном контроле сроки наложения административных взысканий за нарушение валютного законодательства не установлены.

В статье 2 КоАП указано, что положения названного Кодекса распространяются и на правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в Кодекс.

При отсутствии в валютном законодательстве норм, регламентирующих вопросы сроков наложения санкций, следует применять нормы закона, регулирующие сходные отношения (часть 4 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с применением административных санкций за нарушение валютного законодательства, необходимо руководствоваться содержащейся в КоАП нормой о сроках наложения взыскания (статья 38 КоАП).

Следовательно, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в иске Управлению ВК и удовлетворении встречного иска филиала инофирмы в связи с пропуском срока наложения взыскания.

Данный вывод согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 N 4-О, в котором указано на возможность применения отдельных норм КоАП на основе аналогии закона при рассмотрении споров о взыскании штрафов за нарушение валютного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.03.01 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.01 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5425/99-16-259/00-58/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев И.П. Почечуев

Д.В. Хохлов