Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2001 г. N А56-21763/01 Дело по иску ИМНС к Предпринимателю о взыскании штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ направлено на новое рассмотрение, так как, отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что лицо, выполнившее работу и производившее денежный расчет, не является работником Предпринимателя и действовало без ведома последнего, однако из материалов дела следует, что данное лицо является помощником Предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2001 г. N А56-21763/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга Беслекоева С.О. (доверенность от 11.07.2001 N 13/8544),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2001 по делу N А56-21763/01 (судья Кадулин А.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Мальцеву Владимиру Дмитриевичу о взыскании 5 000 руб. штрафа на основании статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон РФ "О ККМ") за осуществление денежных расчетов без использования контрольно-кассовой машины.

Решением от 18.09.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.99 N 10.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил удовлетворить ее.

Предприниматель Мальцев В.Д., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.04.2001 Инспекция проводила проверку соблюдения Закона РФ "О ККМ" в мастерской предпринимателя Мальцева В.Д. и установила факт осуществления денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) и без выдачи документов строгой отчетности, что зафиксировано актом от 23.04.2001 (л.д. 6 - 8). За допущенное нарушение Закона РФ "О ККМ" предприниматель Мальцев В.Д. решением Инспекции от 04.05.2001 (л.д. 4) подвергнут штрафу в размере 5 000 руб., которые он не уплатил в добровольном порядке, что и послужило основанием для предъявления иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что лицо, выполнившее работу и производившее денежный расчет, не является работником предпринимателя Мальцева В.Д. и действовало без ведома последнего.

Данный вывод суда не может быть признан обоснованным.

В материалах дела имеется объяснение Сергеева А.Г. (л.д. 12), в котором указано, что он является помощником предпринимателя. Указанное обстоятельство не было предметом исследования и оценки суда. Суд не исследовал вопрос о том, в связи с чем Сергеев А.Г. находился в мастерской в момент проверки - для профилактики заточного станка, как указывает в объяснении предприниматель Мальцев В.Д., или с иной целью, и чем это подтверждается, кроме объяснения предпринимателя. Кроме того, суд указал в решении, что мастерская в момент проверки не работала. Однако никаких доказательств этого факта, кроме объяснения предпринимателя Мальцева В.Д., в материалах дела нет. Вместе с тем в мастерской находился Сергеев А.Г., который выполнял ремонтные работы.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно исследовать обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2001 по делу N А56-21763/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко О.Г. Соснина

З.А. Чертилина