Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2001 г. N А56-22117/01 Дело по иску ФСС РФ к ООО о взыскании штрафа направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2001 г. N А56-22117/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Почечуева И.П., Хохлова Д.В., при участии от Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Соловьева Д.В. (доверенность от 28.01.01 N 22),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.01 по делу N А56-22117/01 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОИГ" (далее - ООО "РОИГ") о взыскании 10 000 рублей штрафа по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.09.01 в иске отказано.

В кассационной жалобе отделение Фонда просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права, в частности федеральных законов от 09.06.99 N 165-ФЗ и от 02.01.2000 N 24-ФЗ.

ООО "РОИГ" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель отделения Фонда поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Учитывая положения статей 162 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по основаниям, не изложенным в жалобе, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 АПК Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела. Извещение о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления копии определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении (статья 113 АПК Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 в случае, если определение арбитражного суда о подготовке к судебному разбирательству не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

В данном случае, как это видно из материалов дела, определение суда не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении: "организация не зарегистрирована на почте".

Несмотря на это обстоятельство, суд не отложил рассмотрение дела.

Из содержания почтового конверта и уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 15, 16) следует, что определение суда от 08.08.01 о назначении дела к судебному разбирательству на 19.09.01 направлено ООО "РОИГ" по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 73, офис 33.

В то же время в материалах дела имеются свидетельство о государственной регистрации и заявление о регистрации в качестве страхователя ООО "РОИГ" от 07.02.2001, согласно которым юридический адрес ответчика: Санкт-Петербург, Канонерский остров, Канонерский судоремонтный завод, а адрес постоянно действующего исполнительного органа: Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 73, офис 33.

Таким образом, суду было известно местонахождение ответчика, однако определение суда от 08.08.01 направлено ООО "РОИГ" по ненадлежащему адресу.

Следовательно, суд, разрешая спор и принимая решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушил требования статей 7 и 33 АПК Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, предполагающего равные возможности лиц, участвующих в деле, их право на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения.

Допущенное судом нарушение в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 176 АПК Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

При новом рассмотрении суду необходимо соблюсти требования процессуального закона и принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.01 по делу N А56-22117/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев И.П. Почечуев

Д.В. Хохлов