Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2001 г. N 3406 Иск Предприятия о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение обязательств перед истцом, поскольку Учреждение не исполнило обязательство перед Предприятием, имея достаточные для этого средства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2001 г. N 3406

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А.,

при участии от ТМЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" Ревякиной Т.А. (доверенность от 23.10.2001 N 919), от ГУ "Хозяйственное управление при администрации Тверской области" Михалева В.В. (доверенность от 06.12.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ "Хозяйственное управление при администрации Тверской области" на решение от 03.08.2001 (судья Борцова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2001 (судьи Буркова Л.В., Головина Т.И., Рожина Е.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 3406,

установил:

Тверское муниципальное энергетическое предприятие тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению "Хозяйственное управление при администрации Тверской области" (далее - учреждение) с иском о взыскании 504 699 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2000 по 27.06.2001.

Решением от 03.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2001, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу предприятия взыскано 497 826 руб. 43 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить названные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. Податель жалобы, в частности, указывает на неправильное применение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что должен отвечать за нарушение обязательства только при наличии вины, которая при разрешении спора не установлена.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2001 по делу N 2079 (л.д. 18 - 19) установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате теплоэнергии и с учреждения в пользу предприятия взыскана задолженность. Поскольку эта задолженность ответчиком не погашена и после принятия судом решения, то истец предъявил данный иск.

Удовлетворяя исковые требования предприятия, суд правомерно указал на то, что основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной теплоэнергии.

Правильным является и вывод суда о том, что учреждение не может быть освобождено от ответственности за нарушение обязательств перед предприятием. В соответствии с Положением о государственном учреждении "Хозяйственное управление при администрации Тверской области" (л.д. 25 - 33) ответчику предоставлено право осуществлять предпринимательскую деятельность, а источником его финансирования являются не только бюджетные средства, как указывает ответчик в кассационной жалобе, но и доходы от предпринимательской деятельности. Довод ответчика о том, что он не осуществлял предпринимательской деятельности и вследствие этого был лишен возможности оплатить потребленную тепловую энергию, не может служить основанием для отказа в иске.

По смыслу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

На непреодолимые обстоятельства ответчик не ссылается.

Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении спора не установлена его вина в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате тепловой энергии, неубедителен. Судом установлено, что в период 1999 - 2000 годов ответчик имел достаточно средств от реализации товаров, работ и услуг, чтобы исполнить обязательство перед истцом. Этот вывод суда подтвержден отчетами о прибылях и убытках за указанный период. Коль скоро ответчик не исполнил обязательство перед истцом, имея достаточные для этого средства, следовательно, он пользовался чужими денежными средствами и не может быть освобожден от ответственности.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку ответчику при приеме кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты пошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета пошлину по жалобе.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2001 Арбитражного суда Тверской области по делу N 3406 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Хозяйственное управление при администрации Тверской области" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения "Хозяйственное управление при администрации Тверской области" в доход федерального бюджета пошлину по кассационной жалобе в размере 100 руб.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко О.Г. Соснина

З.А. Чертилина