Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2001 г. N 3898 Иск Учреждения о взыскании с Фирмы задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг частично удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается оказание истцом коммунальных и эксплуатационных услуг и принятие данных услуг ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2001 г. N 3898

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Матлиной Е.О.,

при участии от УМП "Фирма "БОН" - Сергина Е.Б. (доверенность от 01.12.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия по ремонту бытовой техники "Фирма "БОН" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2001 по делу N 3898 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

Государственное учреждение "Хозяйственное управление при администрации Тверской области" (далее - хозуправление) обратилось в арбитражный суд с иском к унитарному муниципальному предприятию по ремонту бытовой техники "Фирма "БОН" (далее - фирма) о взыскании 324069 руб. 81 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований) задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.96 по 01.07.2001.

Определением от 20.08.2001 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - КУИ) и Социальный фонд "Русская община" (далее - фонд).

Решением от 24.09.2001 исковые требования удовлетворены за период с 01.07.98 по 01.07.2001 в сумме 123816 руб. 13 коп. исходя из следующего расчета: за период с 01.07.98 по 31.12.99 - по установленной дополнительным соглашением от 01.10.95 к договору от 11.09.95 стоимости эксплуатационных услуг, равной 2795 руб. 03 коп. ежеквартально, за период с 01.01.2000 по 01.07.2001 - по цене, указываемой истцом в выставляемых ответчику счетах-фактурах. В остальной части иска отказано, в том числе о взыскании суммы 147773 руб. 21 коп. за период с 01.01.96 по 01.07.98 - по мотиву пропуска срока исковой давности, о необходимости применения которой заявила фирма.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Фирма в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу решение в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что взысканная сумма не может рассматриваться как задолженность по оплате эксплуатационных услуг, поскольку никакие эксплуатационные услуги ответчику истцом не оказывались, а требование о возмещении эксплуатационных расходов истцом не заявлялось.

В судебном заседании представитель фирмы поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик занимает нежилые помещения в здании, относящемся к государственной собственности Тверской области, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. 15-летия Октября, д. 39, под офис и цеха по ремонту бытовой техники.

Балансодержателем указанного здания является хозуправление, учрежденное администрацией Тверской области. Согласно пункту 2.2 Положения о хозуправлении к предмету его деятельности относится обеспечение функционирования и технического содержания объектов недвижимости, находящихся в собственности Тверской области и переданных на баланс хозуправления, оказание услуг по обслуживанию таких объектов. Таким образом, истец является лицом, на которое собственником возложены функции по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии.

В материалах дела имеется заключенный между хозуправлением и правопредшественником фирмы договор от 11.09.95 N 82 аренды нежилых помещений. Суд правомерно посчитал указанный договор недействительным в части, регулирующей арендные отношения, поскольку хозуправление не было управомочено на сдачу государственного имущества в аренду. Однако в части, касающейся возмещения фирмой, фактически занимающей и использующей помещения, эксплуатационных расходов и затрат на оплату коммунальных услуг, не имеется оснований считать договор не соответствующим закону, так как по данным вопросам хозуправление уполномочено собственником на представление его интересов.

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность ответчика оплачивать эксплуатационные расходы, отопление и коммунальные услуги пропорционально занимаемой площади, пунктом 3.3 - производить оплату электроэнергии. Пунктом 3.4 определено, в каком размере фирма возмещает хозуправлению эксплуатационные расходы на содержание помещения. Размер подлежащих возмещению эксплуатационных расходов был изменен сторонами дополнительным соглашением от 01.10.95 и составил 2795,03 деноминированного рубля в квартал. Возложение на лицо, пользующееся имуществом, обязанности нести расходы по его содержанию не противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по окончании предусмотренного названным договором срока его действия - 31.12.99 - фирма продолжала занимать помещения и оплачивать выставляемые истцом счета за коммунальные услуги, можно сделать вывод, что и после этой даты ответчик согласился нести обязанность по содержанию имущества. Возражения фирмы в части взыскания с нее стоимости эксплуатационных услуг не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам. Из материалов дела видно, что предъявленная истцом ко взысканию сумма представляет собой понесенные им эксплуатационные расходы и что именно об эксплуатационных расходах идет речь в документах, которыми обменивались стороны. То, что в исковом заявлении хозуправление определило как предмет требования взыскание стоимости эксплуатационных услуг, не влияет на обязанность фирмы возместить эту сумму. Как усматривается из представленных истцом расчетов, состав эксплуатационных расходов в период действия договора и за его пределами не изменился. Что же касается размера эксплуатационных расходов, то его изменение по сравнению с определенным в дополнительном соглашении от 01.10.95 обуславливается изменением тарифов на отдельные услуги и повышением минимального размера заработной платы. Зависимость размера платежей от данных обстоятельств была установлена сторонами и в пункте 3.6 договора от 11.09.95.

С учетом изложенного суд правомерно в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в сумме 123816 руб. 13 коп.

Указание подателя жалобы на неправильное применение судом статей 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебного акта, так как наряду с названными нормами суд руководствовался статьями 309, 310 того же кодекса, подлежащими применению в данном случае, поскольку иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, а обязательства согласно статье 8 названного кодекса возникают из различных оснований, в том числе и из действий юридических лиц. Изменение же правовой квалификации требования не свидетельствует об изменении его предмета.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2001 по делу N 3898 оставить без изменения, а кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия по ремонту бытовой техники "Фирма "БОН" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.О. Матлина