Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2001 г. N А56-21286/01 Дело по иску КУГИ о признании недействительными решения Управления, а также акта проверки и решения, оформленного протоколом, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом принято решение по одному из заявленных требований, а именно в части признания недействительным решения Управления, требования в части признания недействительными акта проверки и решения, оформленного протоколом, судом не рассматривались и решения по данным требованиям не принималось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2001 г. N А56-21286/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Почечуева И.П., Хохлова Д.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Харченко В.В. (доверенность от 03.08.01), от Северо-Западного регионального управления валютного контроля Минфина Российской Федерации Бабиченко В.Л. (доверенность от 25.12.2000 N 002/0228), Жукова А.М. (доверенность от 25.12.2000 N 002/0229),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Минфина Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2001 по делу N А56-21286/01 (судьи Загараева Л.П., Захаров В.В., Глазков Е.Г.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному региональному управлению валютного контроля Минфина Российской Федерации (далее - Управление ВК) о признании недействительным его решения от 25.07.2001, оформленного протоколом N 1.

КУГИ 06.09.2001 обратился в арбитражный суд с дополнением к исковому заявлению, в котором просил также признать недействительными акт проверки Управления ВК от 26.06.2001 N 26 и его решение от 27.07.2001 N 20301070.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктов "а" и "б" пункта 14" следует читать "подпунктов "а" и "б" пункта 3 статьи 14"

Управление ВК предъявило встречный иск к КУГИ о взыскании в доход государства 713 235,21 доллара США и 846 853,67 французских франков на основании подпунктов "а" и "б" пункта 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".

Решением суда от 11.09.2001 решение Управления ВК от 27.07.2001 N 20301070 признано недействительным. В удовлетворении встречного иска Управления ВК отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление ВК просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права, отказать КУГИ в иске и удовлетворить встречный иск. По мнению подателя жалобы, КУГИ без лицензии Центрального банка Российской Федерации совершены валютные операции, связанные с движением капитала, что влечет применение ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Управления ВК поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель КУГИ, ссылаясь на их необоснованность, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 124 АПК Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд принимает решение. Решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 127 АПК Российской Федерации предусмотрено, что вводная часть решения должна содержать предмет спора, а резолютивная часть решения - выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.

Следовательно, суд должен принять соответствующее решение по каждому из заявленных требований.

Однако как следует из обжалуемого решения суда, предметом рассмотрения суда было только требование о признании недействительным решения Управления ВК от 27.07.2001 N 20301070. Требования КУГИ о признании недействительными решения Управления ВК от 25.07.2001, оформленного протоколом N 1, и акта проверки от 26.06.2001 N 26 судом не рассматривались, решение по этим требованиям не принималось.

Поскольку в силу части 2 статьи 138 АПК Российской Федерации дополнительное решение не может быть вынесено, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2001 по делу N А56-21286/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев И.П. Почечуев

Д.В. Хохлов