Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2005 г. N А05-24433/04-2 Иск ОАО о выселении Предпринимателя из нежилого помещения удовлетворен, так как договор аренды спорного помещения был расторгнут по инициативе арендодателя; в соответствии с ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2005 г. N А05-24433/04-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В., Коняевой Е.В.,

рассмотрев 24.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ипатовой Валентины Егоровны на решение от 14.02.2005 (судья Вьюнов П.В.) и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2005 (судьи Бекарова Е.И., Бушева Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-24433/04-2,

установил:

Открытое акционерное общество "Дмитриевский леспромхоз" (далее - Леспромхоз) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Ипатовой Валентине Егоровне (свидетельство о государственной регистрации от 29.12.2001 N 19) о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 59,2 кв.м, расположенного в здании бартерного магазина по адресу: Архангельская обл., Устьянский район, поселок Мирный.

Исковые требования мотивированы прекращением заключенного между сторонами договора аренды от 28.10.2002 N 10/28 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2005, иск удовлетворен, ответчик выселен из занимаемого помещения.

В кассационной жалобе Ипатова В.Е. просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на следующее: суд не установил точный адрес помещения, переданный ответчику в аренду; поскольку предмет аренды указан в договоре от 28.10.2002 не точно, договор следует считать незаключенным, поэтому все требования, вытекающие из такого договора, необоснованны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 28.10.2002 N 10/28 Леспромхоз (арендодатель) предоставил предпринимателю Ипатовой В.Е. (арендатор) в аренду нежилое помещение площадью 59,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: Архангельская обл., Устьянский район, поселок Мирный, сроком действия по 25.10.2003.

В дальнейшем действие договора продлено на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Воспользовавшись данным правом, арендодатель в письме от 11.12.2003 отказался от заключения с Ипатовой В.Е. нового договора аренды в связи с окончанием срока действия договора от 28.10.2002 и указал на необходимость освободить помещение. В письме от 02.02.2004 Леспромхоз повторно потребовал от арендатора освободить помещение.

Поскольку Ипатова В.Е. помещение не освободила и продолжала им пользоваться, Леспромхоз обратился с настоящим иском в суд.

Кассационная инстанция считает, что суд обеих инстанций правомерно удовлетворил иск Леспромхоза и выселил ответчика из спорного помещения.

Суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель путем направления названных писем отказался от договора аренды от 28.10.2002, поэтому договор следует считать прекращенным.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Арендодателем помещения площадью 59,2 кв.м, расположенного в здании бартерного магазина в поселке Мирный Лихачевской сельской администрации муниципального образования "Устьянский район", является Леспромхоз. Право собственности Леспромхоза на это здание подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2004 по делу N А05-3282/04-24. В связи с отсутствием законных оснований занимать названное помещение Ипатова В.Е. обязана вернуть его тому лицу, от которого получила его в пользование.

Доводы подателя жалобы о невозможности идентифицировать помещение, о выселении из которого просит истец, и о незаключенности договора аренды в связи с несогласованностью его предмета, являются несостоятельными.

Представленные в материалы дела документы в совокупности содержат достаточно данных, позволяющих определить имущество, в отношении которого принято решение от 14.02.2005 по настоящему делу. В договоре аренды от 28.10.2002 имеются сведения о размере площади арендуемого помещения и его местонахождении в соответствии с техническим паспортом на здание магазина под инвентарным номером 08-10 и инвентарной карточкой N 2142. Предприниматель на протяжении нескольких лет занимала данное помещение, между сторонами не было спора о предмете аренды. Кроме того, незаключенный договор тем более не дает никаких правовых оснований Ипатовой В.Е. для нахождения в спорном помещении.

Кассационная инстанция не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Решение от 14.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2005 обоснованы материалами дела, вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения решения от 14.02.2005.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-24433/04-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ипатовой Валентины Егоровны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 14.02.2005 отменить.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Е.В. Коняева