Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2005 г. N А05-2113/05-16 Иск КУГИ к Мэрии о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворен в части признания договора недействительным, так как в соответствии с действовавшим в период заключения указанного договора законодательством решение о приватизации земельных участков принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих участках объектов недвижимости; решение о приватизации объекта недвижимости, расположенного на спорном участке, принималось истцом, следовательно, ответчик был не вправе распоряжаться данным участком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2005 г. N А05-2113/05-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от КУГИ Архангельской области Баженовой Г.В. (доверенность от 29.05.2003),

рассмотрев 15.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2005 по делу N А05-2113/05-16 (судья Искусов В.Ф.),

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) и обществу с ограниченной ответственностью "Пластмассовый завод" (далее - ООО "ПЗ") о признании недействительным договора от 05.07.2004 N 44 купли-продажи земельного участка под зданием участка пластмасс, расположенного по адресу: Архангельск, ул. Стрелковая, д. 19, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции:

- ООО "ПЗ" возвратить земельный участок под зданием участка пластмасс, расположенного по адресу: Архангельск, ул. Стрелковая, д. 19, площадью 6 152 кв. м, кадастровый номер 29:22:050402:0020, в государственную собственность;

- Мэрии - возвратить ООО "ПЗ" 664 788 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Регистрационная служба).

Решением от 14.05.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно часть 2 статьи 28 и пункт 14 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества";

- суд не правильно применил Федеральный закон от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю";

- суд не правильно применил статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "ПЗ" является собственником объекта недвижимости - здания участка пластмасс, находящегося по адресу: Архангельск, ул. Стрелковая, д. 19.

Между Мэрией (продавец) и ООО "ПЗ" (покупатель) заключен договор от 05.07.2004 N 44 купли-продажи земельного участка (л.д. 6, 7).

Согласно пункту 1.1, в соответствии с распоряжением Мэра города от 29.06.2004 N 711р, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из категории земель - земли поселений (кадастровый номер 29:22:050402:0020), находящийся по адресу: Архангельск, ул. Стрелковая, д. 19, для использования в целях эксплуатации здания участка пластмасс в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 6 152 кв. м.

В силу пункта 2.1 договора цена продажи указанного объекта составляет 664 788 руб.

Считая указанный договор ничтожной сделкой, поскольку отчуждение земельного участка произведено неуполномоченным лицом, КУГИ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки.

Судом сделан обоснованный вывод о наличии у ООО "ПЗ" права выкупа земельного участка. Однако судом в качестве надлежащего продавца спорного имущества ошибочно признана мэрия города Архангельска.

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" с даты вступления в силу указанного Закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 названного Закона собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 29 и пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о продаже земельного участка принимает и подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка осуществляет орган государственной власти, обладающий правом предоставления соответствующих участков.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" решение о приватизации земельных участков принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости.

Поскольку объект недвижимости, находящийся в настоящее время в собственности ООО "ПЗ", ранее входил в состав имущества Ломоносовского завода пластмасс, являвшегося, как следует из плана приватизации, государственной собственностью области, и решение о приватизации данного объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, принималось Комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области, решение о продаже спорного земельного участка должен принимать орган, принявший решение о приватизации объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах следует признать, что мэрия города Архангельска была не вправе распоряжаться спорным земельным участком. Отчуждение имущества произведено неполномочным лицом, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка купли-продажи спорного земельного участка является ничтожной.

Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении иска о признании договора недействительным подлежит отмене, а требование истца о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ПЗ" является добросовестным приобретателем, ничем не обоснован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Поскольку обстоятельства, связанные с исполнением сделки, не были исследованы судом первой инстанции, и оценка доказательств судом первой инстанции не была произведена, то обжалуемое решение в этой части подлежит также отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит решить вопрос о возможности применения двусторонней реституции, в том числе и возврата в натуре имущества, полученного по данной сделке. При этом суду следует дать оценку доводу истца о том, что ООО "ПЗ" не может быть признан добросовестным приобретателем в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приобретатель мог знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать.

При новом рассмотрении дела суду также следует решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2005 по делу N А05-2113/05-16 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 05.07.2004 N 44, заключенный между мэрией города Архангельска и обществом с ограниченной ответственностью "Пластмассовый завод".

В части требований о применении последствий недействительности сделки дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий