Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2005 г. N А21-3444/2004-С2 Иск ООО о взыскании с ГУП пеней за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи и расходов по оплате государственной пошлины не удовлетворен, так как судом установлено и сторонами не оспаривается, что в ходе исполнения договора со стороны Общества имели место нарушения принятых на себя обязательств, а именно: недопоставка и просрочка поставки товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2005 г. N А21-3444/2004-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 16.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийские офисные технологии" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2005 (судья Шпенкова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2005 (судьи Жиляева Е.В., Медведева И.Г., Ларина Т.С.) по делу N А21-3444/2004-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийские офисные технологии" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Областному государственному унитарному предприятию "Институт "Калининградгражданпроект" (далее - Институт) о взыскании за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи пеней в размере 15 952,64 долларов США в рублевом эквиваленте на день вынесения решения и 10 837 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Институтом заявлены встречные исковые требования о взыскании за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи за период с 17.01.2003 по 05.02.2004 пеней в размере 19 319, 52 доллара США в рублевом эквиваленте на день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны уточнили исковые требования в части размера пеней: по первоначальному иску Общества 385 524 руб. 57 коп., по встречному иску Института - 36 089 руб. 76 коп.

Решением от 22.02.2005 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в объеме, заявленном истцом: с Общества в пользу Института взыскано 36 089 руб. 76 коп. пени и 2822 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на то, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора суд не дал надлежащей правовой оценки договору купли-продажи, не установил действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

Так, суд применил относящуюся к двусторонним обязательствам статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в пользу покупателя по договору и не учел фактических обстоятельств исполнения договора и того, что "встречность исполнения" должна относиться к обеим сторонам двустороннего обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Судом получено ходатайство, в котором Общество просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Институт, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2002 стороны заключили договор N 10/Р/02 (далее - договор), согласно которому Общество (продавец) обязалось передать в собственность Института (покупатель) оборудование и программное обеспечение, название и цены которого указаны в приложении N 1 (далее - Товар), а Институт обязался оплатить и принять его в собственность в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая сумма договора составила 48 788 долларов США.

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец должен доставить товар в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора. Пунктом 4.1 стороны согласовали сроки и порядок расчетов. Так, покупатель ежемесячно с апреля по сентябрь 2002 года, равными долями оплачивает доставленный товар.

За несоблюдение сроков доставки (для продавца) и оплаты (для покупателя) стороны установили ответственность в виде 0,3% пени от общей суммы договора за каждую неделю просрочки (л.д. 14-18).

Нарушение Институтом и Обществом обусловленных договором сроков исполнения обязательств послужили основанием для встречных исковых требований.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в ходе исполнения договора со стороны Общества имели место нарушения принятых на себя обязательств, а именно: недопоставка и просрочка поставки товара. При этом обстоятельства, указывающие на отсутствие вины Общества в названных нарушениях не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, в связи с чем оснований для освобождения его от установленной договором ответственности за просрочку поставки не имеется.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ сторона, на которой лежит исполнение встречного обязательства, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.

Применительно к рассматриваемой ситуации, на Институт не может быть возложена ответственность за допущенную просрочку платежа, поскольку право приостановить оплату ему предоставлено законом.

Доводы жалобы о том, что суд, удовлетворяя встречный иск, не принял во внимание то, что уже имеется исполненное Обществом решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2004 по делу N А21-11700/03-С2 о взыскании пеней за нарушение сроков поставки за период до момента прекращения договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно решению (л.д. 46) с Общества в пользу Института взысканы 82 591 руб.(переплата за непоставленное оборудование) и 92 498 руб. пеней за нарушение сроков поставки за период до 17.11.2003, в связи с чем в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемуся 17.02.2005, заявленные по встречному иску требования уточнены. Ответчик просил взыскать пени за период с 17.11.2003 по 05.02.2005 (л.д.72, 85 об).

Учитывая изложенное, следует признать правильным решение об удовлетворении встречных исковых требований Института и отказе в удовлетворении первоначального иска Общества.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в нем доказательствам, фактические обстоятельства дела не нуждаются в дополнительном исследовании, а сами доказательства - в переоценке.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждаются материалами дела и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В связи с этим кассационная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2005 по делу N А21-3444/2004-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийские офисные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова