Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2005 г. N А21-283/2005-С1 Иск АООТ об отмене постановления Отдела о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ при продаже товара не удовлетворен, так как факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, а также объяснениями руководителя и сотрудника Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2005 г. N А21-283/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 16.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Калининградавтотрансобслуживание" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005 по делу N А21-283/2005-С1 (судьи Шестакова М.А., Зайцева Е.К., Старовойтова О.Р.),

установил:

Акционерное общество открытого типа "Калининградавтотрансобслуживание" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел Калининградской области (далее - ОМ БППРИАЗ) от 13.10.2004 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.03.2005 заявленные требования удовлетворены. Постановление ОМ БППРИАЗ от 13.10.2004 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2005 решение отменено. В удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю Общества не были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.4 и 25.1 КоАП РФ; сумма штрафа не соответствует совершенному правонарушению; протокол об административном правонарушении составлен не тем лицом, которое проводило проверку.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и ОМ БППРИАЗ о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.10.2004 ОМ БППРИАЗ проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") в принадлежащем Обществу кафе, расположенном по адресу: Калининград, улица Гагарина, дом 32.

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже двух чашек кофе на общую сумму 20 руб.

По результатам проверки ОМ БППРИАЗ составлен протокол с административном правонарушении от 12.10.2004 МО N 005441.

Постановлением от 13.10.2004 Общество привлечено к административно, ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Считая незаконным привлечение его к административной ответственности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 2 Закона "О применении ККТ" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

За продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 12.10.2004 МО N 005441, а также объяснениями руководителя Общества - Вартаняна С.А. и уборщицы Павловой E.С.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что в день проверки в кафе отсутствовал бармен-кассир. Вина Общества в данном случае заключается в том, что оно не обеспечило надлежащей замены заболевшего сотрудника для обслуживания покупателей или не прекратило работу кафе в сложившейся ситуации.

Посетителей фактически обслуживала уборщица Павлова Е.С., которая не имела навыков работы с ККТ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю Общества не были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 и 25.4 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в присутствии руководителя Общества Вартаняна С.А. О разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен не тем лицом, которое проводило проверку, противоречит его же пояснениям, данным в заявлении об оспаривании постановления административного органа, из которых следует, что инспектор Федоров А.В. (составивший протокол), видя, что бармен отсутствует, тем не менее попросил продать ему две чашки кофе.

Следует также отметить, что предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок торговли и оказания услуг, обеспечивающий интересы граждан и защищающий права потребителя в области торговли и оказания услуг, а также правила разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Кроме того, законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае Обществу определен минимальный размер штрафа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005 по делу N А21-283/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Калининградавтотрансобслуживание" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина